Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6407/2021 по исковому заявлению фио к ООО адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО адрес с требованием о взыскании с ответчика неустойки в общем размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым, застройщик обязался, передать истцу объекты долевого строительства в виде жилого помещения и машино-места. Стоимость договоров была оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объектов долевого строительства нарушил, объекты истцу до настоящего времени не переданы. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, подержал доводы искового заявления в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам возражений на иск, указал на нарушение сроков передачи объекта в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДКВ4-123, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 4.1 Договора передать участникам долевого строительства, объект – помещение (квартиру), общей площадью 77,40 кв.м., условный номер 123, расположенное на 15 этаже, секции 2, по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено и подтверждено документально, в том числе платежным поручением.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 июля 2020 года.

Также судом установлено, что 09 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДММ4-40, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 4.1 Договора передать участникам долевого строительства, объект – машино-место, общей площадью 14,74 кв.м., проектный номер 40, расположенное на - 1 этаже, по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено и подтверждено документально, в том числе платежным поручением.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2020 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика неустойки за просрочку передач объекта долевого строительства.

Размер неустойки за объекты долевого строительства истец рассчитывает: по квартире, за период с 01 января 2021 года по 15 сентября 2021 года, в размере сумма, по машина-месту за период с 01 января 2021 года по 15 сентября 2021 года, в размере сумма, в общем размере сумма.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до сумма, в том числе: сумма по договору № ДКВ4-123 от 19 сентября 2017 года и сумма по договору № ДКВ4-40 от 09 декабря 2019 года.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку, данные требования основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в подлежат к взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО адрес в пользу фио неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 года.