Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3555/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием представителя ЗАО «Некси» по доверенности Алексеева О.И., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Некси» по доверенности Алексеева О.И. на постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве Тарасова Г.В. № 1033/10/2020 от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Закрытого акционерного общества «Некси», юридический адрес: г. Москва, ул. Буракова, д. 12, ИНН: 7722260040, ОГРН: 1027739404967, КПП 772001001, дата регистрации 21.01.2008 г.,

установил:

вышеуказанным постановлением в отношении ЗАО «Некси» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ЗАО «Некси» по доверенности Алексеев О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление и указать основанием прекращения производства по делу отсутствие в действиях ЗАО «Некси» состава административного правонарушения по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Представитель ЗАО «Некси» по доверенности Алексеев О.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тарасов Г.В., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил суду, что он является начальником отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве по итогам проверки 08.07.2020 г. в помещениях, принадлежащих ЗАО «НЕКСИ» были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность. В рамках административного расследования был вызван представитель юридического лица, который сообщил, что ЗАО «НЕКСИ» заключило договор пользования помещением с третьим лицом, однако каких-либо документов представлено не было. Был составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд. Определением суда протокол об административном правонарушении был возвращен ввиду возможного наличия субарендатора. В установленные законом сроки какие-либо документы, подтверждающие наличие такого договора представлены не были, срок привлечения к административном ответственности истек, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Воеводин М.В., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил суду, что на момент проверки генеральный директор ЗАО «НЕКСИ» имел возможность предоставить все необходимые документы, однако этого сделано не было. Сам иностранный гражданин подтвердил, что он работал непосредственно в ЗАО «НЕКСИ». Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения не имелось.

Выслушав представителя юридического лица, выслушав свидетелей Тарасова Г.В. и Воеводина М.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КРФоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КРФоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КРФоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КРФоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ЗАО «Некси», выразилась в несоблюдения юридическим лицом требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности, в городе Федерального значения Москве осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Абдурахманова Х.Х., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства и вина ЗАО «Некси» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; - протоколом осмотра территории и фототаблицей; - объяснением Абдурахманова Х.Х.; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Некси» и иными документами.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом производство по делу в отношении ЗАО «Некси» прекращено по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит. Исходя из положений ст.4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено

Довод жалобы об изменении обжалуемого постановления в части основания прекращения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона, опровергается представленными материалами дела, в которых доказательств, подтверждающих невиновность ЗАО «Некси» не представлено.

Таким образом, по существу каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве Тарасова Г.В. № 1033/10/2020 от 8 июля 2020 года - оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Некси» по доверенности Алексеева О.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко