Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6315/2021 по исковому заявлению Чумарина Марата Мансуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумарин М.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием о взыскании с РСА неустойки за период с 17.122020 по 27.09.2021 в размере сумма, неустойки в размере 1% с даты вынесения решения суда от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.10.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.н. С 383 ОУ 116, принадлежащий на праве собственности фио, автогражданская ответственность которой была застрахована в адрес «АСКО», в следствие чего он обратился в страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату в размере сумма, что явно не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, при этом претензионные требования были оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что приказом Банка России у страховой компании адрес «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а потерпевший фио уступил по договору цессии ООО «Авто-Советник» право требования страхового возмещения, последний обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ООО «НАСКО», однако требования также были оставлены без удовлетворения, а приказом Банка России от 15.05.2019 г. у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку у страховых компаний были отозваны лицензии, 07.12.2020 г. ООО «Авто-Советник» обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском к суд. Решением Арбитражного суда адрес от 25.06.2021 г., вступившим в законную силу 16.09.2021 г., с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскана компенсационная выплата в размере сумма и дополнительные понесенные расходы. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 09.08.2021 г. между ООО «Авто-Советник» и истцом заключен договор об уступки права требования, в силу которого к истцу перешло право требования неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, однако претензионные требования о выплате неустойки РСА оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд

Истец Чумарин М.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного предела.

Третьи лица ООО «Авто-Советник», фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.10.2015 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. В 286КМ116, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 070919116 в АО «НАСКО», автомобилю марка автомобиля, г.р.н. С 38ОУ116, принадлежащего фио на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. С 38ОУ116, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0708949197 в адрес «АСКО», потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

10.11.2015 г. адрес «АСКО» признав случай страховым произвело выплату в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к услугам независимого эксперта ООО «Спутник», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С 38ОУ116, с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости сумма, за услуги эксперта оплачено сумма

Претензионные требования страховой компанией ООО «СГ «АСКО» оставлены без удовлетворения.

08.02.2018 г. приказом ЦБ России № ОД-307 у страховой компании ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.11.2018 г. между фио и ООО «Авто-Советник» был заключен договор уступки, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 20.10.2015 г.

26.11.2018 г. ООО «Авто-Советник» обратилось за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП – АО «НАСКО», у которой приказом Банка России № ОД -1090 от 14.05.2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.12.2020 г. ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА за компенсационной выплатой. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Решением Арбитражного суда адрес № А43-2109/2021 от 25.06.2021 г., вступившим в законную силу 16.09.2021 г., с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

09.08.2021 г. между ООО «Авто-Советник» и Чумариным М.М. был заключен договор цессии № В-2022, в соответствии с которым к Чумарину М.М. перешло право требования с РСА неустойки, установленной законом об ОСАГО.

20.08.2021 г. в РСА поступило от истца требование о выплате законной неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты. Требование в досудебном порядке удовлетворено не было.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

Оснований для приставления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы РСА по делу № А43-2109/2021, суд не усматривает.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Определяя окончательную сумму подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма по состоянию на 23.12.2021 г. (дата вынесения решения суда), данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более сумма, с учетом взысканной судом суммы неустойки с размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма, а так же почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумарина Марата Мансуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чумарина Марата Мансуровича неустойку по состоянию на 23.12.2021 в размере сумма, неустойку начиная с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 г.