Мотивированное решение
Дело № 02-6270/2021 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2021 г. Москва
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6270/2021 по иску ООО Микрокредитной компании «ИНВЕСТ КОНСТАЛТ» к Давтяну Ваге Гагиковичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Микрокредитная компания «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» обратился в суд с иском к Давтяну В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 22-ИК от 03.09.2020 г. в размере сумма, процентов по договору за период с 31.01.2021 г. по 20.04.2021 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN-код.
Свои требования истец мотивировал тем, что 03.09.2020 г. между ООО МКК «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» и Давтяном В.Г. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № 22-ИК на сумму сумма, под 72% годовых, на срок 36 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, 03.09.2020 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 22, по условиям которого ответчик Давтян В.Г. передал в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марка автомобиля, 2014 г. выпуска, с идентификационным номером VIN-код.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательство по возврату заемных средств, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средству.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 03.09.2020 г. между ООО МКК «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» и Давтяном В.Г. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № 22-ИК на сумму сумма, под 72% годовых, на срок 36 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, 03.09.2020 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 22, по условиям которого ответчик Давтян В.Г. передал в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марка автомобиля, 2014 г. выпуска, с идентификационным номером VIN-код.
Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.
Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору № 22-ИК от 03.09.2020 г. по состоянию на 20.04.2021 г. составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за период с 31.01.2021 г. по 24.04.2021 г.
С представленным истцом расчетом суд соглашается, доказательств погашения задолженности полной либо частичной суду не представлено, равно как и не представлен контррасчет. Наличие образовавшейся задолженности ответчик не оспаривала.
Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Давтяна В.Г. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, с идентификационным номером VIN-код.
Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, согласованную сторонами при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Давтяна Ваге Гагиковича в пользу ООО Микрокредитной компании «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» задолженность по договору займа в размере сумма, сумма – задолженность по процентам за период с 31.01.2021 г. по 24.04.2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, с идентификационным номером VIN-код принадлежащее Давтяну Ваге Гагиковичу, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио