Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности – адвоката Толстых А.В., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6430/2021 по исковому заявлению Мисюры Николая Алексеевича к ООО «АККОРДЪ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектом долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мисюра Н.А. обратился в суд с иском к ООО «АККОРДЪ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по заключенным между сторонами договорам - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3-14-2/Дн от 08.04.2019 и участия в долевом строительстве подземной автостоянки № 3-14-2/Дн/СГ от 07.07.2020 за период с 21.03.2021 по 09.07.2021 в размере сумма и сумма соответственно, сумма компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также сумма расходов на услуги представителя и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства по названным договорам, которые подлежали передаче не позднее 21.03.2021, однако переданы застройщиком только 09.07.2021.

Представитель истца Мисюры Н.А. по доверенности адвокат Толстых А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АККОРДЪ» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в котором факт нарушения срока передачи объектов долевого строительства истцу не оспаривала, указывая на объективные нарушения такого срока, вызванные, в том числе введенными ограничительными мерами и приостановлением деятельности застройщика, а также недобросовестным поведением истца, уклонившегося от переноса срока передачи объектов и их своевременного принятия. Одновременно указывала на то, что заявленные ко взысканию размеры неустоек являются завышенными и несоразмерными последствиям неисполнения обязательств застройщиком, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 между застройщиком ООО «АККОРДЪ» и участником Мисюрой Н.А. был заключен договор № 3-14-2/Дн участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес и передать последнему жилое помещение - квартиру площадью 57,3 кв.м., с условным номером 57, находящуюся в 1 подъезде корпуса В на 14 этаже указанного владения; стоимость договора составила сумма

07.07.2020 между застройщиком ООО «АККОРДЪ» и участником Мисюрой Н.А. был заключен договор № 3-14-2/Дн/СГ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство подземной автостоянки, расположенной по адресу: адрес и передать последнему нежилое помещение – машино-место площадью 18,8 кв.м., с проектным номером 53, находящееся на -1 этаже в подъезде 1 корпуса Б указанного владения; стоимость договора составила сумма

Согласно п. 2.8 указанных договоров срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объектов долевого строительства установлен не позднее 21.03.2021.

Свои обязательства по оплате договоров истец выполнил в полном объеме.

Установлено, что объекты долевого строительства переданы истцу застройщиком 09.07.2021.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объектов строительства перед истцом не выполнил, в его адрес последним 16.08.2021 была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу застройщиком до 21.03.2021, следовательно, вопреки позиции истца, расчет неустоек следует производить с 22.03.2021, т.е. со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка по договору № 3-14-2/Дн за период с 22.03.2021 по 09.07.2021 составит сумма, из расчета суммах4,25%х1/150х110 дня, а неустойка по договору № 3-14-2/Дн/СГ за период с 22.03.2021 по 09.07.2021 составит сумма, из расчета суммах4,25%х1/150х110 дня.

Представленный истцом расчет неустоек судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине застройщика и в том числе по причине введенных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустоек за нарушение срока передачи ему объектов.

Утверждения ответчика об уклонении истца от своевременного принятия объектов долевого строительства суд находит несостоятельными, поскольку достоверных сведений об уклонении истца от подписания передаточных актов материалы дела не содержат, при этом фактом исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является только соответствующий акт и в данном случае передаточные акты подписаны каждой стороной договора, тогда как при уклонении участника от принятия объекта застройщик в соответствии п. 6. ст. 8. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наделен правом составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства; подписание соглашения о переносе срока строительства является правом, а не обязанностью участника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объектов долевого строительства, их назначение, а также тот факт, что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию неустоек до сумма и до сумма соответственно, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составит сумма (сумма+сумма+сумма)/2.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, что соразмерно объему защищаемого права.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисюры Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АККОРДЪ» в пользу Мисюры Николая Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № 3-14-2-Дн от 08.04.2019 в размере сумма, по договору № 3-14-2/Дн/СГ от 07.07.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 г.