Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6542/2021 по иску Акимовой Светланы Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Акимова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 14.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/7-040-И.

В соответствии с данным договором, ответчик обязался в срок не позднее 01 февраля 2021 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру расположенную по адресу: Москва пос.Десеновское ххх вл. хххххх.

Истец уплатила за данный договор денежные средства в размере 4 065 924,44 рубля.

Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 22 сентября 2021 г.

12 сентября 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием об уплате пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик ответа на претензию истцу не направил, денежные средства не выплатил.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 22.09.2021 в размере 428 141,84 рубль, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, нотариальные расходы в размере 1 700,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражение по заявленным требованиям, представил альтернативный расчет неустойки, просил суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что 14 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/7-040-И.

В силу п.2.1.1 договора застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва пос.Десеновское ххх вл. ххххх, секция 3, этаж 3, порядковый номер на площадке 6, условный номер 237, количество комнат 1, общая площадь объекта 37,86 кв.м. и передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить указанный объект.

В силу п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 065 924,44 рубля.

В силу п.6.1 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течении 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 г.

Истец уплатила в счет оплаты договора участия в долевом строительстве денежные средства, предусмотренные п.4.1 договора, в полном объеме.

22 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный Акт к договору участия в долевом строительстве №ВТ/7-040-И и объект долевого строительства был передан истцу.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с за период с 01.02.2021 по 22.09.2021 из расчета ставки ЦБ РФ 6,75 % в размере 428 141,84 рубль и представлен расчет в исковом заявлении.

Однако, суд согласен с расчетом ответчика на сумму 269 570,79 рублей по ставке ЦБ РФ 4,25 %, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 22.09.2021 не могут быть приняты во внимание.

Суд полагает, что расчет произведенный ответчиком является математически верным и подлежит применению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 170 000,00 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000,00 рублей ( (170 000+10 000)\2).

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 700,00 рублей, так как данные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 800,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в пользу Акимовой Светланы Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.02.2021 по 22.09.2021 в размере 170 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 90 000,00 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 800,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 ноября 2021 г.