Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6546/2021 по иску Пономаревой Розы Назифовны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Р.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что 06 июня 2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/1-064-И.

Согласно данного договора, ответчик обязался построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: Москва пос.Филимонковское д.Староселье з/у 1 в срок до 01 августа 2021 года.

Истец уплатила сумму по договору в размере 4 452 020,45 рублей в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не передал ей объект долевого строительства, чем нарушил ее права.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере 104 177,28 рублей за период с 03.08.2021 по 23.09.2021, неустойку за каждый день просрочки в размере 2 003,41 рубль исчисляемую с 24.09.2021 по день передачи объекта долевого строительства, указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Дзыбов М.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 06 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/1-064-И.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилое помещение, секция С, этаж 2, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 134, количество комнат 3, общая площадь объекта долевого строительства 58,35 кв.м., расположен по адресу: Москва пос.Филимонковское д.Староселье з/у 1.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 4 452 020,45 рублей.

Указанная сумма договора уплачена истицей в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 1 (одного) календарного месяца, исчисляемых с 01 июля 2021 года.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01 августа 2021 года, и фактически не передан до настоящего времени.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 104 177,28 рублей за период с 03.08.2021 по 23.09.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 50 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 2 003,41 рубль исчисляемую с 24.09.2021 по день передачи объекта долевого строительства, так как нормами действующего законодательства, взыскание такой неустойки не предусмотрено.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная со дня вынесения решения до момента фактической даты исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Пономаревой Розы Назифовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 06.06.2019 в размере 50 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Пономаревой Розы Назифовны с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную со дня вынесения решения до момента фактической даты исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2021 г.