Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3323/2021

Мировой судья Гейзлер Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2021 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.С. Коробченко, рассмотрев апелляционную жалобу защитника Губаева З.Х. адвоката Капшука К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Губаева Заурбека Хетаговича, 28 октября 1997 года рождения, место рождения Северная Осетия-Алания. гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем такси, зарегистрированного по адресу: гор. Владикавказ, ул. Владикавказская, д. 34, кв. 112, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Губаев З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление Губаевым З.Х. в лице защитника адвоката Капушка К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и о переквалификации своих действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось, а уехал он с места ДТП, так как потерпевшая не настаивала на вызове скорой помощи и вызове сотрудников ГИБДД. Указывает, что мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность необоснованно принято во внимание совершение однородных правонарушений.

В судебное заседание Губаев З.Х. и его защитник адвокат Капушка К.А. не явились, не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Губаев З.Х. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Губаева З.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1309229 от 01.06.2021 г., отражающим событие и сам факт совершения Губаевым З.Х. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; сводкой по факту ДТП, имевшего место 19.05.2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 12, схемой места ДТП, произошедшего 19.05.2021 г.; копией протокола 77 МР 0095036 осмотра места совершения административного правонарушения от 01.06.2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д 12; решением о передаче дела об административном правонарушении в ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.06.2021 г., карточкой-сообщением. рапортом; копией определения 77 ОВ 0819274 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2021 г; карточкой происшествия ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 21.05.2021 г.; рапортом инспектора дежурной группы 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Хасаметдинова Р.Ш. от 21.05.2021 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2021 г. по факту ДТП с телесными повреждениями, имевшего место 19.05.2021 г., рапортом инспектора Каширина А.М., планом розыскных мероприятий по розыску водителя, совершившего 19.05.2021 г. наезд на пешехода Кривопуско Р.М.; рапортом инспектора ГИБДД Каширина А.М.,; рапортом инспектора ГИБДД Каширина А.М.; объяснениями потерпевшей Кривопуско Р.М. от 01.06.2021 г.; справкой, выданной ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова Кривопуско Р.М.. по факту обращения 21.05.2021 г.; карточкой учета транспортного средства; схемой движения автомобиля Фольксваген Поло, г.н. ВН53999; объяснениями Губаева З.Х. от 01.06.2021 г.; копиями документов Губаева З.Х., разрешением №169197 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданного ООО «Формула проката» на автомобиль Фольксваген Поло. г.н. ВН53999. сроком с 05.04.2021 г. по 04.04.2026 г., путевым листом легкового такси с 27.05.2021 г. по 28.05.2021 г., электронным страховым полисом ОСАГО на автомобиль Фольксваген Поло. г.н. ВН53999; протоколом осмотра транспортного средства от 01.06.2021 г.; карточкой водителя на имя Губаева З.Х.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Губаеве З.Х. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Губаева З.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам Губаева З.Х., предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Губаева З.Х. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия. Таких данных по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о том, что в действиях Губаева З.Х. отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Губаев З.Х. осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что обстоятельства, приведенные в жалобе, при которых Губаев З.Х. покинул место ДТП, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Губаева З.Х.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Губаева З.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Губаева З.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Губаева Заурбека Хетаговича оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаева Заурбека Хетаговича в лице защитника адвоката Капшука К.А. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко