Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9651

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по адрес, выразившееся в не надлежащей проведении проверки по материалам, обязать начальника органа дознания – начальника ОМВД РФ по адрес устранить допущенные нарушения, вынести частное определение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления; решение суда не мотивировано, что нарушает право на доступ к правосудию; просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по адрес.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата заявитель обратился с заявлением и сообщением о преступлении, которые были зарегистрированы в КУСП № 12994,12995, 13000, 13010 дежурной части.

После данной регистрации органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела дата , дата, дата,дата, дата, дата, дата, дата, дата, которые соответственно отменялись прокурором дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата для дополнительной проверки.

дата заместителем начальника ОД ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя о признании незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по адрес, выразившееся в не надлежащей проведении проверки по материалам, в обязании начальника органа дознания – начальника ОМВД РФ по адрес устранить допущенные нарушения и вынесении частного определения, являются необоснованными, судом установлено, что по заявлению заявителя фио принимались решения сотрудниками полиции, заявитель уведомлялся о каждом принятом решении, проводились определенные действия сотрудниками полиции по данному заявлению, опрашивались лица, направлялись запросы, осматривались предметы и документы.

При таких обстоятельствах, судом сделаны верные выводы о том, что начальником Отдела МВД России по адрес не допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднившие ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио о признании незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по адрес, поданная в порядке УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: