Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2021 г. адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПАО «ЛК «Европлан» на постановление № 0356043010521091502002579 заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ от 15.09.2021 о назначении административного наказания по ст. 8.25 КоАП адрес в отношении ПАО «ЛК «Европлан»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МАДИ ПАО «ЛК «Европлан» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.25 КоАП адрес с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по доводам его незаконности.

Защитник по доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Должностным лицом установлено, что 13.09.2021 в 07 час. 36 мин. по адресу: адрес по адрес, - водитель транспортного средства МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР, регистрационный знак ТС, собственником которого является заявитель в нарушение Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя полностью подтверждены материалами.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно примечанию правила не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица. В обоснование данного довода были представлены: копия договора лизинга, по условиям которого ПАО «ЛК «Европлан» (лизингополучатель) передал ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» (лизингополучатель) указанный автомобиль, в установлен график порядка расчетов, согласно копиям платежных поручений, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи по указанному договору, в частности, в том числе за период выявленного правонарушения. Согласно акту приема-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства указанный в постановлении автомобиль принял лизингополучатель.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ПАО «ЛК «Европлан» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010118071600029204 заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ от 15.09.2021 о назначении административного наказания по ст. 8.25 КоАП адрес в отношении ПАО «ЛК «Европлан» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио