Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г.

гр. дело № 33-16381/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-6324/дата по апелляционной жалобе ООО «Сущевский вал» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рединой Оксаны Борисовны к ООО «Сущевский вал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в пользу Рединой Оксаны Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Редина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Сущевский вал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по заключенным между сторонами договорам - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДКВ3-92 от дата и участия в долевом строительстве 3-х уровневой подземной стоянки № ДКВ3-164 от дата за период с дата по дата в размере сумма и сумма соответственно, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства по названным договорам, которые подлежали передаче не позднее дата, однако до настоящего времени застройщиком так и не переданы.

В судебное заседание суда первой инстанции Редина О.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, представителем истца Федоровым А.В. ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в котором представитель указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против снижения размера заявленных истцом сумм исковых требований по возражениям ответчика.

Представитель ООО «Сущевский вал» по доверенности Митрофанов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором факт нарушения срока передачи объектов долевого строительства истцу не оспаривал, указывая на объективные нарушения такого срока, вызванные, в том числе введенными ограничительными мерами и форс-мажорными обстоятельствами по производству контрагентом отделочных материалов для жилого комплекса. Одновременно указывалось на то, что заявленные ко взысканию размеры неустоек являются завышенными и несоразмерными последствиям неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек и штрафа по приведенному расчету; о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Сущевский вал».

В заседание судебной коллегии Редина О.Б. и представитель ООО «Сущевский вал» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между застройщиком ООО «Сущевский вал» и участником Рединой О.Б. был заключен договор № ДКВ3-92 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес и передать последней жилое помещение - квартиру площадью 54,32 кв.м., с условным номером 92, находящуюся в 3 строении 4 секции на 3 этаже указанного владения; стоимость договора составила сумма

дата между застройщиком ООО «Сущевский вал» и участником Рединой О.Б. был заключен договор № ДКВ3-164 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство 3-х уровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу: адрес составе жилых домов стр. 3, 4 и передать последней нежилое помещение площадью 2,97 кв.м, предназначенное для индивидуального хранения, с проектным номером 164, находящееся на 3 этаже указанного владения; стоимость договора составила сумма

Согласно п. 4.1 указанных договоров срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объектов долевого строительства установлен не позднее дата.

Свои обязательства по оплате договоров истец выполнила в полном объеме.

Застройщиком обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства не исполнены.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объектов строительства перед истцом не выполнил, в его адрес дата была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был быть передать истцу объекты долевого строительства не позднее дата.

Суд учел, что на основании вступившего в законную силу дата Постановления Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Рединой О.Б. о взыскании с ООО «Сущевский вал» неустойки.

Приведенный истцом расчет неустоек суд признал неправильным, поскольку он произведен без учета ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

При таких данных, суд пришел к выводу, что неустойка по договору № ДКВ3-92 за период с дата по дата составит сумма, из расчета сумма х 4,25% х 1/150 х 263 дня, а неустойка по договору № ДКВ3-164 за период с дата по дата составит сумма, из расчета сумма х 4,25% х 1/150 х 263 дня, что в общей сумме составит сумма

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд учел положения п. 3 ст. 401 ГК РФ и пришел к выводу, что изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену объектов долевого строительства, их назначение, длительность периода просрочки, а также тот факт, что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию неустоек в общем размере до сумма Данный размер неустоек суд признал соответствующим последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав Рединой О.Б., как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составило сумма (сумма+ сумма)/2), оснований для снижения размера штрафа по возражениям ответчика суд не установил, полагая определенный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сущевский вал» указывает на то, что размер взысканных неустоек и штрафа является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам при применении положений ст. 333 ГК РФ; не учел изложенные ответчиком обстоятельства в возражениях на иск, повлекших невозможность своевременного исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства: исключительные и непредотвратимые форс-мажорные обстоятельства, вызванные ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, возникшими проблемами с поставкой зарубежных материалов (фасадной керамической плитки).

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и заявленный истцом размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на их основания для снижения неустоек и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустоек до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сущевский вал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: