Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6540/2021 по иску Андросовой Яны Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Андросова Яна Юрьевна (далее истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Еськин А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила страховщика рассчитать и выплатить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус г.р.н. К902СЕ799. Страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 30 830,00 рублей.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза», проведенным по инициативе Андросовой Я.Ю., величина утраты товарной стоимости составила 72 894,72 рублей.

Поскольку страховщик отказался удовлетворить требования о доплате утраты товарной стоимости в претензионном порядке, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

25 августа 2021 г. финансовый уполномоченный, рассмотревший обращение истца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза», по заключению которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус г.р.н. К902СЕ799 составила 29 270, 69 рублей.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском и просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля Лексус г.р.н. ХХХХ в размере 42 065, 72 рублей, неустойку в размере 100 957, 72 рублей, штраф в размере 21 033 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Андросова Я.Ю., ее представитель Пучков Д.Д. в судбенгое заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суинова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2020 г., вследствие действий водителя хххх, управлявшего транспортным средством марка Хендай г.р.н. хххх, был причинен вред принадлежащему Андросовой Я.Ю. автомобилю Лексус г.р.н. хххх.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5036897632.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя хххх на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии МММ № 5030711027.

Материалами дела подтверждено, что 30 декабря 2020 г. Андросова Я.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля Лексус г.р.н. ххххх.

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НИК Консалтинг». Согласно экспертному заключению № А-0121-0016 от 11.01.2021 величина утраты товарной стоимости составила 30 830,00 рублей.

19 января 2021 г. страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 30 830,00 рублей было выплачено истцу.

01 марта 2021 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

07 апреля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-106775/5010-007 от 25 августа 2021 г. в удовлетворении требований истца Андросовой Я.Ю. к СПАО «Ингосстрах» было отказано. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное исследование ООО «Окружная Экспертиза» № 4039 от 11 августа 2021 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус г.р.н. хххх после ДТП от 21 июля 2020 г. составила 29 270, 69 рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 августа 2021 г., истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на основании исследования, проведенного ООО «Окружная Экспертиза», согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус г.р.н. ххххх после ДТП от 21 июля 2020 года составила 29 270, 69 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Окружная Экспертиза» № 4039 от 11 августа 2021 года, положенное в основу решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. № У-21-106775/5010-007 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что заключение экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» № 4039 от 11 августа 2021 года соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андросовой Яны Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 ноября 2021 г.