Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6411/2021 по исковому заявлению Сидорова Ивана Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» и АО «Рольф» филиал «Звезда столицы» о взыскании стоимости ремонта, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сидоров И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ООО «Рольф» филиал «Звезда столицы» с требованием о солидарном взыскании с ответчиков стоимости ремонта транспортного средства, в размере 1 675 553 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб., в обоснование иска, указав на то, что 26 апреля 2020 года между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, стоимостью 6 845 000 руб.. Также между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования данного автомобиля, по рискам «ущерб», «угон без документов и ключей», на период с 27 ноября 2020 года по 26 ноября 2021 года, сумма страхования 6 860 000 руб.. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, наезд на дикое животное, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Рольф». 15 февраля 2021 года автомобиль без передан на СТОА по заказ-наряду № 55529372 от 12 февраля 2021 года. Стоимость ремонта автомобиля составила 1 675 553 руб. 81 коп.. До мая 2021 года ООО «Рольф» не исполняло свои обязательства по ремонту транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой провести ремонт автомобиля, по результатам рассмотрения требования, истцу было обещано провести ремонт до 01 сентября 2021 года. Однако, в установленный срок ремонт автомобиля проведен не был, в связи с чем, истец считает, что ответчики обязаны возместить истцу стоимость ремонта автомобиля в истребуемом размере.

Определением суда от 21 декабря 2021 года, произведена замена ответчика ООО «Рольф» на АО «Рольф».

Истец Сидоров И.С. и представитель истца фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился требования искового заявления не признал по доводам письменных возражений, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дел рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - рыск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 апреля 2020 года между истцом Сидоровым И.С. и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи № D12190128 автомобиля марка автомобиля, стоимостью 6 845 000 руб..

27 ноября 2020 года, между истцом Сидоровым И.С. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля № МВI143277568, по рискам «ущерб», «угон без документов и ключей», на период с 27 ноября 2020 года по 26 ноября 2021 года, сумма страхования 6 860 000 руб.. Форма возмещения «натуральная».

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), далее если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не опровергнуто, и материалами дела подтверждено, что договор страхования автомобиля был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940 и 943 ГК РФ, а также п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 11 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утверждённых 20 августа 2019 года, в форме страхового Полиса (одновременно являющегося заявлением на страхование транспортного средства) серии АА № 0108233171, подписанного страховщиком, который, был вручен страхователю с прилагаемыми к нему Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, на предложенных страховщиком условиях, обязательных для страхователя (выгодоприобретателя), о чём свидетельствует подпись страхователя в данном договоре.

Также судом установлено, что 08 февраля 2021 года произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код получил механические повреждения.

09 февраля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Правил страхования условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика илы организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи страховщиком.

15 февраля 2021 года застрахованный автомобиль был принят на СТОА АО «Рольф» филиал «Звезда столицы» для проведения ремонта, что сторонами не оспаривается.

Согласно заказ-наряда № 55529372 от 12 февраля 2021 года, составленного АО «Рольф», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 675 552 руб. 81 коп..

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства, страховщик, в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно (ст. 60 Правил), обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Абзацем 3 названной выше статьи предусмотрено, что при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны страховщика), либо окончания восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований ст. 6 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

21 июня 2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, кроме того, истцом было указано о продаже автомобиля и об отказе от договора страхования.

В соответствии с п. 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92» (утв. Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 3.2.17 Положения в случае если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказ-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ.

Таким образом, сроки восстановительного ремонта на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых для проведения ремонта запчастей, а также объема работ по восстановлению транспортного средства, очереди и загруженности СТОА.

Как указано представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного заседания, длительный срок ремонта транспортного средства истца был обусловлен тем, что для завершения ремонта была необходима замена капота. Данная деталь была заказана в Германии, на заводе-производителе в феврале 2021, срок ее поставки на СТОА АО «Рольф» был запланирован на июль 2021 года. Капот поступил на СТОА в июне 2021, 28 июня 2021 года ремонт автомобиля был завершен, однако, к тому времени истец продал автомобиль в салон по системе «трейд-ин» в поврежденном состоянии и отказался от договора страхования.

13 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» оплатило АО «РОЛЬФ» стоимость ремонта автомобиля в размере 1 850 565 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 705472.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Однако, заявленные истцом требования не вытекают из положения пункта 42 Пленума, в котором указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Рассматривая заявленный истцом страховой случай от 08 февраля 2021 года, суд приходит к выводу, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» не был нарушен срок восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства, поскольку, договором страхования такой срок не установлен, при этом, страхователь не поручал производство ремонта застрахованного транспортного средства третьим лицам и не производил его своими силами, то есть какие-либо расходы истцом не понесены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не основано на нормах действующего законодательства, поскольку истцом не понесены расходы в истребуемом размере, а договор страхования не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом, предусмотренные Пленумом Верховного суда обстоятельства, при которых страхователь может претендовать на выплату в денежной форме, не наступили.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику АО «Рольф» филиал «Звезда столицы», суд также не находит оснований для их удовлетворения, по вышеизложенным основания.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела, 26 апреля 2020 года между истцом и ответчиком АО «Рольф» филиал «Звезда столицы» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности .

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец обращался к ответчику АО «РОЛЬФ» с требованием о проведении ремонта поврежденного транспортного средства на основании предоставленной ему при заключении договора купле-продаже гарантии, истцом суду не представлено.

Как усматривается из материалов гражданского дела, основанием для подачи истцом искового заявления в суд послужило неисполнение ответчиками условий договора страхования, заключенного с ответчиком СПАО «Ингосстрах», предусматривающего только натуральную форму страхового возмещения.

Как было установлено судом, заказанные СТОА, и необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства детали, поступили на СТОА АО «РОЛЬФ» в июне 2021, после чего, 28 июня 2021 года ремонт автомобиля на СТОА АО «Рольф» был завершен, однако, до поступления данных деталей истец продал свой автомобиль в салон по системе «трейд-ин» в поврежденном состоянии и отказался от договора страхования. 13 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» оплатило АО «РОЛЬФ» стоимость ремонта автомобиля, в размере 1 850 565 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 705472 и свидетельствует о том, что расходы истцом на ремонт поврежденного транспортного средства понесены не были.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости ремонта поврежденного автомобиля по договору страхования, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Ивана Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» и АО «Рольф» о взыскании стоимости ремонта, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.