Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6458/2021 по иску Горбачевой Нины Ильиничны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора,-

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева Н.И. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ответчик) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, в обосновании своих требований указала, что 20 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №4892711-ДО-МСК-21, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 922 000,00 рублей, на срок до 20.07.2026 под 15,523% годовых.

Данный кредитный договор был заключен при следующих обстоятельствах.

20.07.2021, истец находилась на работе, ей на мобильный телефон поступил звонок, который определился как УФСБ, звонивший, представился сотрудником ФСБ. Также ей на ВотсАп поступили сообщения от, якобы, сотрудника ЦБ РФ.

Из разговора следовало, что в отношении нее (истца) совершены мошеннические действия и ей необходимо провести процедуру обновления единого лицевого счета, для чего необходимо взять кредит в указанных ими банках.

Истец поверила данным лицам и оформила кредит в двух банках.

После заключения кредитных договоров от указанных лиц были истцу направлены документы об аннулировании кредитных условий по данным договорам.

В последующем, по указанию неизвестных лиц, истец через банкомат ПАО Сбербанк перечислила полученные ею денежные средства на указанные номера.

По данному факту истец обратилась в полицию, где, в настоящее время, проводится проверка.

Полагает, что кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком, был заключен под влиянием обмана.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать кредитный договор от 20.07.2021, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки в части освобождения от уплаты процентной ставки по кредиту.

Представитель истца по доверенности Беридзе Е.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Бобров Е.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно абз. 4 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п.98 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №4892711-ДО-МСК-21 от 20.07.2021, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. Кредитный договор был подписан лично истцом.

Ответчиком денежные средства по кредитному договору перечислены истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим, истец исходит из того, что она заключила данный кредитный договор под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в требованиях о признании недействительным кредитного договора, суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что Банк как вторая сторона по договору знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц, которые, к тому же, не являются сотрудниками Банка.

Доказательств наличие у истца кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, истец не представила.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной обман должен быть непосредственной причиной совершения сделки.

В пункте 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку истцом заявлено о совершении спорной сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц, бремя доказывания совершения таких действий истцом лежит именно на нем, однако доказательств этому, отвечавших бы признакам относимости и допустимости, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора - не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Нины Ильиничны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2021 г.