Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28.10. 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1537/2021 по иску фио Сарвинозы Олимовны к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным и его отмене

Установил:

Ахмедова С.О. (административный истец) обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решение об отказе в выдаче вида на жительство (далее- ВНЖ), обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче ВНЖ.

В обоснование заявленных требований указал, что ей отказано в выдаче ВНЖ. Данное решение считает незаконным, нарушает ее право на частную и семейную жизнь. Состоит в браке с фио, являющимся гражданином Российской Федерации; от брака имеется дочь. На момент принятия оспариваемого решения уже было отменено решение МУ МВД России «Одинцовское» о неразрешении въезда в Россию. Оспариваемое решение ничем не мотивировано, оснований для его принятия не имелось.

Представитель административного истца Бодров С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика фио возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 24 мая 2021 г. решением ГУ МВД России по адрес в виде заключения №1935/2021/77 отказано Ахмедовой С.О. в выдаче ВНЖ.

Решение мотивировано п. 2 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», которым предусмотрено, что   вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном  решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В решении указано, что имеется решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.08.2027 г., которое принято 16.10.2018 г. УМВД России по адрес (копия решения имеется в материалах дела).

Таким образом, решение УВМ ГУ МВД России по адрес было принято на законных основаниях.

Ахмедова С.О. состоит в зарегистрированном браке с фио являющимся гражданином Российской Федерации; от брака имеется дочь- фио

Суд принимает во внимание данные обстоятельства, но считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на адрес супруга и дочери, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Из вышеприведенного следует, что решение (в виде заключения) ГУ МВД России по адрес (УВМ) является законным, принято государственным органом в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением. Поэтому требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать фио Сарвинозе Олимовне в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным и его отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021 г.