Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием истца Довгань М.Я., представителя ответчика по доверенности Жарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6352/2021 по иску Довгань Михаила Ярославовича к ООО «АКПП-ЦЕНТР» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Довгань М.Я. обратился в суд с иском к ООО «АКПП-ЦЕНТР» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 116 801 руб. за период с 06.07.2021 по 08.09.2021, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.07.2021 он обратился в ООО «АКПП-ЦЕНТР» для ремонта автоматической коробки передач принадлежащей ему автомашины «Инфинити G37», на основании чего сторонами был составлен заказ-наряд № 10900 на ремонт автомашины, с указанием срока окончания работ - 05.07.2021 и общей стоимости таковых - 116 801 руб., которая была оплачена им в полном объеме. Однако после получения автомашины им было установлено, что неисправность коробки передач устранена не была. 19.08.2021 автомашина повторно принята ответчиком в ремонт по гарантии без оформления нового заказ-наряда, который по устной информации подлежал выполнению до 23.08.2021, но в указанный срок ремонт осуществлен не был, а потому 31.08.2021 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомашины и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания. 08.09.2021 он забрал автомашину у ответчика в неисправном состоянии с указанием ответчика на то, что ремонт автомашины завершен и неисправность устранена; попытки урегулировать с ответчиком сложившуюся ситуацию к положительному результату не привели.

Истец Довгань М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АКПП-ЦЕНТР» по доверенности Жаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ремонт автомашины истца произведен в указанный в заказ-наряде от 01.07.2021 срок, также пояснил, что сотрудники компании при первоначальном ремонте забыли установить радиатор охлаждения трансмиссионной жидкости, который при повторном обращении истца по гарантии был установлен в качестве скидки и денежные средства с истца за него не взимались, недовольство истца работой коробки передач его автомашины вызваны необходимостью обновления программного обеспечения электронного блока управления коробкой передач, которое невозможно произвести в сервисном центре ответчика по причине отсутствия необходимого для того оборудования, однако указанные обстоятельства не являются неисправностью, за устранением которой истец обращался к ответчику, о чем истцу было сообщено в письменном ответе на претензию, в связи с чем просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Довганю М.Я. на праве собственности принадлежит автомашина «Инфинити G37», регистрационный знак ТС.

01.07.2021 истец обратился в ООО «АКПП-ЦЕНТР» для ремонта автоматической коробки передач вышеуказанной автомашины, о чем ответчиком был составлен заказ-наряд № 10900 от 01.07.2021, общая стоимость работ по ремонту коробки передач составила 116 801 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно заказ-наряду № 10900 от 01.07.2021 срок окончания ремонтных работ указан как 05.07.2021.

Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что 05.07.2021 истец первоначально забрал у ответчика принадлежащий ему автомобиль после ремонта, затем 19.08.2021 повторно сдал автомашину в ремонт, а 08.09.2021 окончательно забрал принадлежащую ему автомашину у ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, неисправность автоматической коробки передач, для устранения которой он обращался к ответчику (неплавное переключение 1-2-3 передач), до настоящего времени ответчиком так и не устранена, в связи с чем 31.08.2021 им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг по ремонту его автомашины и возврате оплаченных денежных средств.

Однако, как указывает представитель ответчика в своих возражениях, недостатки, на которые указывает истец, не нашли своего подтверждения в ходе многократных диагностик его автомашины и не являются механическим дефектом, а его претензии вызваны необходимостью обновления программного обеспечения электронного оборудования автомашины, которое не являлось предметом ремонта и не может быть выполнено силами ответчика, что суд находит убедительным и заслуживающим внимания, поскольку такие доводы ответчика подтверждаются представленным последним оригиналами заказ-нарядов, актами выполненных работ и квитанциями об их оплате.

Также суд обращает внимание на то, что сторона ответчика является техническим специалистом в области ремонта автоматических коробок передач, а потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется, тогда как доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы последним в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и основаны на его субъективном мнении о произведенном ответчиком ремонте принадлежащей ему автомашины.

Вместе с тем, как следует из заказ-наряда № 10900 от 01.07.2021, ответчиком в срок до 05.07.2021 также должны были быть выполнены работы и по установке дополнительного радиатора охлаждения трансмиссионной жидкости.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, работы по установке указанного радиатора силами ответчика до 05.07.2021 выполнены не были, на что истец также указывал в своей письменной претензии ответчику от 31.08.2021, а таковой был установлен лишь 08.09.2021.

Доводы ответчика о том, что денежные средства с истца за такой радиатор в связи со «скидкой» не взимались, противоречат данным заказ-наряда от 01.07.2021, из которого следует, что стоимость радиатора и работ по его установке для истца составила 1 руб., а потому такие доводы ответчика судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ремонтные работы ответчиком по заказ-нарду от 01.07.2021 в полной мере в установленный срок выполнены не были, что по мнению суда, нарушает права потребителя Довганя М.Я. на своевременное оказание услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких данных, учитывая, что ответчиком нарушен согласованный срок оказания услуги по ремонту принадлежащей истцу автомашины, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2021 (дата нарушения срока ремонта) по 31.08.2021 (дата отказа потребителя от услуги) в размере 1,71 руб., из расчета 1 руб. (стоимость услуг по установке радиатора) *3%*57 дней.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки истца судом во внимание не принимается, поскольку таковой выполнен исходя из всей стоимости услуги в размере 116 801 руб., а также произведен по состоянию на 08.09.2021 – когда истец забрал автомашину, что, по мнению суда, является неверным, поскольку остальные ремонтные работы автомашины истца, кроме установки радиатора, выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Вместе с тем на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что ответчиком требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда удовлетворено не было, суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 0,85 руб., из расчета (1, 71 + 2000 руб./2), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ исходя их степени вины ответчика и суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб., от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгань Михаила Ярославовича к ООО «АККП-ЦЕНТР» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКПП-ЦЕНТР» в пользу Довгань Михаила Ярославовича неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 1 руб. 57 коп., штраф в размере 85 коп., моральный вред в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «АКПП-ЦЕНТР» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 г.