Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Суанова Т.М. Дело № 12-3301/2021

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2021 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием защитника Корнилова С.В. адвоката Шарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Корнилова Сергея Владимировича, 22 августа 1961 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 11, кв. 289, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

установил:

постановлением мирового судьи Корнилов С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, защитник Корнилова С.В. адвоката Шаров С.В. выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи, ссылается на нарушение мировым судьей нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении ела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, что повлекло нарушение прав Корнилова С.В. на защиту.

В судебное защитник Корнилова С.В. адвоката Шаров С.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении Корнилова С.В. прекратить.

Суд, выслушав защитника Корнилова С.В. адвоката Шарова С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, опросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 июня 2020 года в 07 часов 25 минут по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., д. 18, водитель Корнилов С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «СУЗУКИ», государственный регистрационный знак А 913 КУ 77, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного посредством применения прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k, заводской номер 900470, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Корнилова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства; - письменными объяснениями понятых Куксина Ю.Ф. и Голубева Д.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; фотоматериалами; рапортом инспектора ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; - справкой на лицо по ИБД-Ф; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; - копией свидетельства № С-1766.005/Т-2020 о проверке прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k, заводской номер 900470, действительным до 21 мая 2021 г.; - иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Корнилова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка исследованным в суде доказательствам, в том числе письменным материалам дела, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. С данной оценкой соглашается суд второй инстанции, поскольку причин для оговора Корнилова С.В. указанным свидетелем не установлено.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Корнилова С.В. на состояние алкогольного опьянения произведены правомерно, с участием понятых, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Корнилова С.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, осуществлялось с применением прошедшего 20 мая 2020 г. поверку технического средства PRO-100 touch-k, заводской номер 900470, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,169 мг/л.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Корнилову С.В. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования Корнилов С.В. не имел, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется пояснение Корнилова С.В. «согласен». Таким образом, оснований для направления Корнилова С.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении какие-либо возражения, относительно привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Корнилов С.В. не высказывал, в протоколе имеется собственноручное пояснение Корнилова С.В.: «от объяснений отказываюсь».

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица и его защитника, что повлекло нарушение права Корнилова С.В. на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, кроме того они опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировым судьей предприняты все исчерпывающие попытки по надлежащему извещению Корнилова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако он в судебное заседание не явился, и, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела, не обеспечил явку своего защитника в судебное заседание.

Таким образом, по существу жалоба Корнилова С.В. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС 2 БП ДПС ЦАО г. Москвы Калугин М.Н. в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении и иные документы в отношении Корнилова С.В., подтвердил правильность обстоятельств, изложенных в протоколе и документах, а также наличие понятых при их составлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Корнилова С.В. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Корнилова С.В. назначено мировым судьей в пределах минимальной санкции, с учетом сведений о привлечении его к административной ответственности, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова Сергея Владимировича - оставить без изменения, жалобу защитника Шарова С.В. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко