Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3369/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 21 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Коробченко Е.С., с участием Кондо Шин, его защитника – адвоката Криворученко А.Т., представившего удостоверение № 9736 и ордер № 1708, защитника Шевченко С.Б. – адвоката Герасименко В.В., представившего удостоверение № 18273 и ордер 008743 от 21.12.2021 г., рассмотрев жалобу защитника Кондо Шин – адвоката Криворученко А.Т. на постановление № 18810277216121760799 от 18 сентября 2021 г. инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО Ермакова Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Шевченко С.Б.,

установил:

вышеуказанным постановлением Шевченко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление представителем заявителя подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку при его вынесении допущен ряд процессуальных нарушений.

В судебное заседание Кондо Шин явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что в постановлении при квалификации действий виновника ДТП Шевченко С.Б. неверно указано описание события правонарушения.

Защитник Шевченко С.Б. – адвокат Герасименко В.В. оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО Ермаков Ю.И., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ), пояснил, что им было вынесено постановление о привлечении Шевченко С.Б. к ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФоАП в связи с ДТП, имевшим место в подземном паркинге. Виновником был признан Шевченко С.Б., поскольку у Кондо Шин было преимущество, так как он поднимался вверх. При этом им ошибочно при описании события было пропущено, что оба автомобиля получили повреждения в результате столкновения. Также пояснил, что имеющееся на паркинге сигнальное оборудование не обслуживается городскими службами, а находится в ведении собственника здания. Поэтому нарушение ПДД в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора не было вменено Шевченко С.Б.

Выслушав заявителя, его защитника Криворученко А.Т., защитника Герасименко В.В. опросив свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материала дела, 18 сентября 2021 в 12 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, водитель Шевченко С.Б., управляя транспортным средством марки БМВ, г.р.з. А 087 АА 197, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу а/м Фольксваген г.рз. Х 410 ВТ 799 под управлением Кондо Шин, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения: БМВ- переднего бампера, фольксваген – переднего бампера.

Согласно Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ( дорожного движения).

Признавая Шевченко С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходила из того, что им было нарушено требование приведенного выше Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по путно без изменений направления движения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью, которая была просмотрена в ходе судебного заседания, а также административным материалом.

Согласно и Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Так согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по или КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Шевченко С.Б. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить описательную часть обжалуемого постановления, дополнив, что автомашины получили механические повреждения в результате столкновения.

Довод заявителя о том, что в описание события правонарушения необходимо добавить, что Шевченко С.Б. заехал в паркинг на запрещающий сигнал светофора, а также иные обстоятельства, суд признает не состоятельным, поскольку суд не может выйти за рамки вмененного правонарушения.

Иные доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм закона и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление № 18810277216121760799 от 18 сентября 2021 г. инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО Ермакова Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Шевченко Сергея Борисовича – изменить, дополнив описательную часть указание на то, что автомобили получили механические повреждения в результате столкновения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.С. Коробченко