Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителей истца по доверенности фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5977/2021 по исковому заявлению фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора недействительным,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о признании недействительным кредитного договора № 4618892-ДО-МСК-21, заключенного между истцом и ответчиком 01 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что данный договор был оформлен путем обмана при содействии сотрудников Банка. Истец указал, что ему был осуществлен звонок сотрудника ПАО Сбербанк, который, пояснил, что со счета истца, третьи лица, пытаются списать денежные средства. Действуя по инструкции звонившего сотрудника, истец сначала лишился всех своих накоплений, а впоследствии оформил кредиты в ВТБ, Газпромбанк и ПАО Банк «ФК Открытие». Кредит с ответчиком истец заключал путем личного подписания кредитного договора в помещении Банка, где получил денежные средства, в размере сумма, после чего, передал их неустановленному лицу, представившемуся сотрудником правоохранительных органов. Впоследствии, по факту мошенничества, было возбуждено уголовное дело. У истца не было самостоятельного намерения заключать кредитный договор, в связи с чем, 26 апреля 2021 года, истец обратился к ответчику с заявлением о признании спорного договора недействительным, однако, в данном просьбе истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 года по делу № 33-10178/2020).

В п. 1 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 01 апреля 2021 года между истцом фио и ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 4618892- ДО-МСК-21, согласно которому, заемщику были предоставлены денежные средства, в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с переменной процентной ставкой.

Спорный кредитный договор был заключен истцом лично, что подтверждено представителями истца в ходе судебного заседания, при заключении договора, истец согласился с тем, что все положения условий известны и понятны, полностью разъяснены вопросы, касающиеся договора.

Истцу был открыт счет № 40817810599974618892.

Денежные средства, в размере сумма были зачислены на карту истца, оформленную в рамках договора № 6986RUR903337475 и сумма были переведены с текущего счета в счет оплаты договора страхования № 6137 4618892-ДО-МСК-21-Р002, оформленного к кредитному договору.

Как указано истцом в исковом заявлении спорный договор был заключен под влиянием обмана истца третьими лицами и содействием Банка.

В подтверждение данных доводов истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101450089000110, вынесенного СО Отделом МВД России по адрес 02 апреля 2021 года, в отношении неустановленных лиц, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих заключение спорного договора между истцом и ответчиком под влиянием обмана и заблуждения.

Доводы истца о том, что факт заблуждения и обмана подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, таких доказательств суду не представлено, при этом, постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках ст. 61 ГПК РФ, не относиться к судебным актам устанавливающим те или иные обстоятельства, обязательные для суда.

Для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ему необходимо доказать факт умышленного введения ее в заблуждение именно ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного кредитного договора, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.