Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6012/2021 по иску Горяну Кристины к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судбеных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Горяну К. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № Я\2-242-И участия в долевом строительстве.

В силу данного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства– квартиру, состоящую из одной комнаты.

Истец оплатил полностью стоимость договора в размере 3 352 056,45 рублей.

20.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № Я\2-242-И участия в долевом строительстве.

Также истец указала, что 16.05.2019 был заключен договор № Я\2КЛ 114-Ф участия в долевом строительстве.

В силу данного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства– кладовку 3,06 кв.м.

Истец оплатил полностью стоимость договора № Я\2-242-И в размере 157 590,00 рублей.

Ответчик обязан был передать объекты долевого строительства в срок не позднее 01 августа 2020 г.

Фактически объекты ответчиком истцу были переданы только 02.07.2021 г., чем нарушены условия заключенного между сторонами договора.

Требование о добровольной выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № Я\2-242-И от 20.07.2018 за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 в размере 265 88,07 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Я\2\КЛ-114-Ф от 16.05.2019 за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 в размере 12 496,88 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом по каждому договору, в счет компенсации морального вреда 60 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые затраты в размере 500,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 700,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Файзуллина А.Р., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в котором просил суд к требованиям истца применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я\2-342-И.

В силу п.2.1.1 договора следует, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 5, этаж 5, порядковый номер на площадке 6, условный номер объекта долевого строительства 229, количество комнат 1, общая площадь 38,07 кв.м. расположенный по адресу: г.Москва, НАО, поселение ххх, д. ххх уч.ххх16.05.2019.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 3 352 056,45 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемого с 01 апреля 2020 г.

02 июля 2021 г. объект долевого строительства был передан ответчиком истцу на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01 августа 2020 г., а фактически передан объект только 02 июля 2021 г.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 183 дней просрочки в размере 265 818,07 рублей за период с 02.01.2021 по 02.07.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что процентная ставка в расчете неустойки должна быть применена на дату 01.08.2020 - 4,25 %.

Суд согласен с данными доводами ответчика, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования по состоянию на июль 2021 г. не могут быть приняты во внимание.

Суд, с учетом изложенного определяет сумму неустойки по договору о 20.07.2018 за период 02.01.2021 по 02.07.2021 по следующему расчету: 3 352 056,42 (сумма по Договору) х 4,25 % х 2 х 183 х 1\300, что составит 173 804,13 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 150 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000,00 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также из письменных материалов дела следует, что 16.05.2019 был заключен договор № Я\2КЛ 114-Ф участия в долевом строительстве.

В силу данного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства– кладовку 3,06 кв.м.

Истец оплатил полностью стоимость договора № Я\2-242-И в размере 157 590,00 рублей.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 01 августа 2020 г.

Фактически объекты ответчиком истцу были переданы только 02.07.2021 г., чем нарушены условия заключенного между сторонами договора.

Требование о добровольной выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд, с учетом изложенного определяет сумму неустойки по договору от 16.05.2019 за период 02.01.2021 по 02.07.2021 по следующему расчету: 157 590,00 (сумма по Договору) х 4,25 % х 2 х 183 х 1\300, что составит 8 171,05 рублей.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму неустойки, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 4 085,53 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность в размере 1 700,00 рублей не имеется, поскольку доверенность выдана не только для ведения данного дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000,00 рублей.

В силу ст.ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 5 337,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Горяну Кристины неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Я\2-242-И от 20.07.2018 в размере 150 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Горяну Кристины неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Я\2\КЛ-114-Ф от 16.05.2019 в размере 12 496,88 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 6 248,44 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Горяну Кристины расходы по оплате юридических услуг 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 337,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 23 ноября 2021 г.