Постановление суда апелляционной инстанции

судья Багрова О.А. дело № 10 – 21394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Егорова К.В.,

защитника - адвоката Качева Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качева Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года, которым

Егорову К. В., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 4-х месяцев 28 суток, то есть до 5 декабря 2021 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении Егорову К.В. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Егоров К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого Егоров К.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 7 июля 2021 года, возбуждено 5 марта 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

8 июля 2021 года Егорову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен до 5 декабря 2021 года.

9 июля 2021 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы Егорову К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, наложением указанных в постановлении запретов.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, т.е. до 5 декабря 2021 года, а всего – до 4 месяцев 28 суток. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изменения наложенных запретов суд не усмотрел, находя сохраняемыми условия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Качев Н.В., выражая несогласие с решением суда, что избрание столь суровой меры пресечения в отношении его подзащитного судом не мотивировано, поскольку ссылки суда на обоснованность подозрений Егорова в причастности к инкриминируемому преступлению н подтверждены представленными доказательствами, на которые сослался суд. Находит постановление основанным лишь на тяжести предъявленного Егорову обвинения, которое, по мнению защитника, не может расцениваться как объективное. Обращает внимание, что судом не указано, какие их представленных следствием сведений подтверждают намерения Егорова скрыться или препятствовать производству по делу. Просит учесть положительную характеристику личности своего подзащитного, который является доктором технических наук, лауреатом Государственной премии, награжден орденами и медалями, имеет почетные звания. Также указывает на возраст своего подзащитного, отмечая, что тот уже не является должностным лицом адрес ТП» и находится на пенсии. Считает, что судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья обвиняемого, в то время, как наложенные на Егорова запреты препятствуют последнему в поддержании своего здоровья. Расценивая постановление суда как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит избрать Егорову К.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен при наличии к тому объективных оснований. Данных, свидетельствующих об неэффективной организации предварительного следствия, суду не представлено.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Егорова К.В. и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не имеется.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд учел представленные сторонами в условиях состязательного процесса сведения и приведенные ими доводы, мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Егорову К.В. меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него запретов. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, содержанием письменных материалов, исследованных судом первой инстанции.

Судом также установлено сохранение условий, при которых обвиняемому избиралась данная мера пресечения, обоснованность подозрений в отношении Егорова К.В. проверена судом в пределах предоставленных полномочий, не входя в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности. Доводы защиты о несогласии с привлечением Егорова к уголовной ответственности, неконкретности предъявленного ему обвинения не подлежат судебной оценке на данной стадии уголовного судопроизводства. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого решения ни процессуальный статус Егорова К.В. по делу, ни правовая квалификация предъявленного ему обвинения не изменились.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Егорова К.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену, судом не допущено.

Доводы защиты о негативном влиянии избранной в отношении Егорова К.В. меры пресечения на состояние его здоровья суд апелляционной инстанции также считает недостаточными для изменения судебного решения, поскольку, находясь на домашнем аресте, обвиняемый не лишен конституционного права на получение необходимой медицинской помощи в порядке, обусловленном его положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года в отношении обвиняемого Егорова К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качева Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва