Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Лекомцева Ю.Б.

1 инстанция № М-6671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 14306/2022

«04» мая 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

материалы по частной жалобе Семеновой А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 октября 2021 года, которым постановлено: возвратить истцу заявление Семеновой А... Н... к ПАО Банк ФК «Открытие» о снижении неустойки,

установила:

Семенова А.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк ФК «Открытие» о снижении неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе Семенова А.Н., ссылаясь на то, что она обратилась в суд по месту нахождения ответчика, поскольку полагает, что предъявляемые ею исковые требования основаны на положениях РФ "О защите прав потребителей".

В силу ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Приходя к выводу о возврате Семеновой А.Н. искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что согласно ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 15 заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета от 19.12.2013г. подсудность споров определена в Октябрьском районном суде г.Саратова.

Данный пункт договора не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что законные основания для принятия указанного искового заявления к производству Замоскворецкого районного суда города Москвы отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что сторона потребительского кредита изменилась, Октябрьский районный суд г.Саратова не относится ни к истцу , ни к ответчику, а предъявляемые ею исковые требования основаны на положениях РФ "О защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Так как в заявлении на предоставление кредита и открытие текущего счета от 19.12.2013г. подсудность судебных споров согласована, то Семенова А.Н. имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в заявлении, т.е. по договорной подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова.

Следует учесть, что фактически новое юридическое лицо не создавалось, что следует из сведения в ОГРН и ИНН организации, как на момент заключения договора, так и на момент предъявления иска.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь , 3 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой А.Н. – без удовлетворения.

Судья: