Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-18445/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6386/дата по иску ООО Управляющая наименование организациифио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации к Самойлову Анатолию Борисовичу о взыскании процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-18445/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6386/дата по иску ООО Управляющая наименование организациифио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации к Самойлову Анатолию Борисовичу о взыскании процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Управляющая наименование организациифио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации обратился в суд к ответчику Самойлову А.Б. о взыскании процентов и неустойки, указав, что задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом, представленным на основании договора займа №02-01/дата от дата, в период с дата по дата составляет 1.575.394,сумма, неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов – 213.215,сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с фио в пользу ООО Управляющая наименование организациифио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации взысканы проценты за пользование займом в размере 1.575.394,сумма, неустойку в размере 10.000,сумма и расходы по уплате госпошлины в размере 17.143,сумма

В апелляционной жалобе ответчик Самойлов А.Б. просит изменить решение суда, удовлетворить завяленные истцом требования частично.

При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены относимые доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика, которые бы обосновали взыскание полного размера неустойки с инвалида второй группы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил судебной коллегии, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, представителя истца ООО Управляющая наименование организациифио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, представила письменные пояснения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

В силу п.6.2 договора займа №02-01/дата, заключенного сторонами дата, в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с заемщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения настоящего договора от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

На дату заключения договора займа – на дата, размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,75 процентов годовых.

Обязанность по возврату суммы займа, досрочно истребованной кредитором в связи с нарушением заемщиком условий договора, установлена вступившим дата в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 3.100.000,сумма, проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере 603.098,сумма, неустойка в размере 2.000,сумма, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате неустойки в период с дата по дата составляет 213.215,сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 213.215,сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также, с учетом обращения взыскания на заложенное имущество, суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем суд взыскал неустойку в размере 10.000,сумма

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: