Мотивированное решение

Дело № 02-6074/2021 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6074/2021 по исковому заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах несовершеннолетних фио, фио к Филиппову Илье Михайловичу, Толстовой Алле Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате в собственность,-

У С Т А Н О В И Л:

Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес (далее прокурор), действуя в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные обратился в суд с вышеназванным иском к Филиппову И.М. и Толстовой А.С. (далее ответчики), мотивируя иск тем, что в межрайонную прокуратуру поступило обращение Филипповой А.С., действующей в отношении несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные о нарушении жилищных прав со стороны фио

В ходе проверки, проведенной прокурором, было установлено, что между Филипповым И.М. и Филипповой А.С. ранее, 16.09.2006, был зарегистрирован брак. От совместного брака у фио и Филипповой А.С. имеются несовершеннолетние дети: фио, 04.03.209 г.р., и фио, паспортные данные, проживающие по адресу: адрес

Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Филиппову И.М. – 1/2 доля в праве;

- несовершеннолетней фио - 1/3 доля в праве;

- Филипповой А.С.- 1/6 доля в праве.

Согласно выписки из домовой книги на указанную квартиру, в ней зарегистрированы по месту жительства Филиппов И.М. (снят с регистрационного учета с момента продажи), Филиппова А.С., несовершеннолетняя фио, а также фактически проживает второй несовершеннолетний фио адрес, а также объектов недвижимости несовершеннолетние фио Филиппова Н.И. не имеют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2011 № 77-АН 353245, Филиппов Илья Михайлович на момент продажи спорной доли имел долю в праве 1/2 в жилом помещении по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2011 № 77-АН 353243, фио имеет долю в праве 1/3 в жилом помещении по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2011 № 77-АН 353244, Филиппова Алина Сергеевна имеет долю в праве 1/6 в жилом помещении по адресу: адрес

27.04.2021 г. между Филипповым И.М. и Толстовой А.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, в соответствии с которым в собственность Толстовой А.С. продана указанная доля.

Прокурор, полагая, что в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, ответчик Филиппов И.М., вопреки интересов собственных детей, заключил договор купли-продажи своей 1/2 доли квартиры с посторонним лицом, не членом семьи, вынуждая фактически детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Филипповым И.М. и Толстовой А.С., истребовать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес из чужого незаконного владения Толстовой А.С., прекратить право собственности Толстовой А.С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, возвратить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Филиппову И.М.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Филиппов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который требования прокурора не признал, его доводы оспорил по доводам письменного отзыва на иск (том1 л..52-53), просил суд в иске истцу отказать.

Ответчик Толстова А.С., ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против требований прокурора по доводам представленных письменных возражений на иск (том1, л.д.54,55), просил суд в иске прокурору отказать.

Представитель третьего лица Филипповой А.С. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, просил суд иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес Замоскворечье адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и усматривается из письменных материалов дела, что спорное жилое помещение, расположённое по адресу: адрес. принадлежало на праве общей долевой собственности: ответчику Филиппову И.М. – 1/2 доля в праве (том 1, л.д.131), фио - 1/3 доля в праве (том1, л.д.135), Филипповой А.С.- 1/6 доля в праве (том1 л.д.133).

Согласно выписки из домовой книги на указанную квартиру, в ней зарегистрированы по месту жительства Филиппов И.М., Филиппова А.С., несовершеннолетняя фио, а также фактически проживает второй несовершеннолетний ребенок фио адрес, а также объектов недвижимости несовершеннолетние фио, фио не имеют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2011 № 77-АН 353245, ответчик Филиппов Илья Михайлович имел долю в праве 1/2 в жилом помещении по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2011 № 77-АН 353244, Филиппова Алина Сергеевна имеет долю в праве 1/6 в жилом помещении по адресу: адрес.

27.04.2021 между Филипповым И.М. и Толстовой А.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры (том2 л.д.48-51), на основании которого 1/2 доли спорной квартиры перешла в собственность ответчика Толстовой А.С.

Как следует из материалов дела, ответчик Филиппов И.М. предлагал сособственнику спорной квартиры Филипповой А.С. приобрести указанную долю за сумма.

Спорная доля в квартире была продана Филипповым И.М. Толстовой А.С. за сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик Толстова А.С. показала, что денежные средства на приобретение доли в квартире у нее имелись за счет продажи собственных объектов недвижимости и полученных в банке кредитов, однако, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства факта наличия денежных средств на приобретение спорной квартиры ответчиком Толстовой А.С. такие доказательства представлены не были.

Доказательства продажи объекта недвижимости гаража за сумма не могут являться доказательствами наличия денежных средств в размере суммы сделки.

Кредитные договоры с банками, на которые ссылалась ответчик Толстова А.С., также не были представлены в судебное заседание.

Сама Толстова А.С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что является пенсионером, но работает экспедитором на колбасном производстве в адрес, однако доказательств получения какой-либо заработной платы не представлено.

В ходе судебного разбирательства Толстова А.С. о цели приобретения доли в спорной квартире показала, что хотела купить жилое помещение в центре Москвы, однако каких-либо объяснений разумности приобретения доли квартиры с проживающими в ней несовершеннолетними детьми не представила, также показала, что сумма коммунальных услуг, подлежащих уплате за содержание своей части жилого помещения в размере сумма, является для нее (Толстовой А.С.) как пенсионера значительной, и она не в состоянии ее выплачивать, при этом, из материалов дела следует, что коммунальные услуги за всю квартиру (включая и долю, относящуюся к Толстовой А.С.) оплачивает Филиппова А.С., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

При этом, с даты сделки (апрель 2021 года) по декабрь 2021 года Толстова А.С. ни разу не оплачивала коммунальные платежи, Толстова А.С. оплатила коммунальные услуги только после заседания 06 декабря 2021 г.

В ходе судебного заседания судом были исследованы многочисленные заявления Филипповой А.С. в правоохранительные органы и муниципальные службы в отношении недобросовестного поведения Толстовой А.С., которая сменила дверной замок и не пускала Филиппову А.С. и несовершеннолетних детей в принадлежащую им квартиру.

Филиппова А.С. неоднократно обращалась Замоскворецкую межрайонную прокуратуру адрес, в Прокуратуру адрес, в иные правоохранительные органы с целью защиты прав своих несовершеннолетних детей.

Суд также дает правовую оценку неоднократным требованиям в адрес Толстовой А.С. о предоставлении доступа в квартиру, а также игнорировании Толстовой А.С. того факта, что в результате ее недобросовестных действий несовершеннолетние дети были фактически лишены права на жилище.

Данные обстоятельства указывают на то, что у фио отсутствует реальная цель на проживание в спорной квартире и доля в квартире приобреталась не с целью реального проживания, а с целью намеренного создания неблагоприятных условий для проживания иных собственников квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является подругой Филипповой А.С. Она (фио) была свидетелем посещения Толстовой А.С. квартиры с целью покупки доли в спорной квартире. В момент нахождения Толстовой А.С. в квартире, в квартире также были и несовершеннолетние больные дети; просмотр квартиры в период болезни детей принудительно организовал Филиппов И.М.; в разговоре с риелтором Толстова А.С. демонстративно указала, что планирует проживать вместе с членами своей семьи, включая взрослых мужчин.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является знакомой матери ответчика фио, является частным риелтором и занималась сопровождением продажи ½ доли в спорной квартире. Показала, что Филиппов И.М. лично не участвовал в продаже ½ доли в спорной квартире всеми вопросами занималась его мать по доверенности; на вопрос суда о возможности приобретения иной квартиры, а не доли/части квартиры за аналогичную стоимость без обременения жилплощади правами других лиц свидетель ответила утвердительно.

Из материалов, представленных третьим лицом Филипповой А.С., следует, что ответчик Филиппов И.М. не проживает в России, постоянно проживает в Черногории, где имеет недвижимость и бизнес, также полагала, что у ответчика фио отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность и жизненная необходимость в продаже принадлежащей ему доли в спорной квартире. Иного судом не установлено.

Кроме того, из пояснений третьего лица и доказательств, представленных в материалы дела (Постановление от 12.10.2021 г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенное СПИ ОСП по адрес № 2) следует, что в период с сентября 2017 года по май 2019 года ответчик Филиппов И.М. не исполнял в полном объеме обязанность по уплате алиментов на своих несовершеннолетних детей.

Сумма основного долга по алиментам за указанный период была оплачена с просрочкой:

- в мае 2020 года – в сумме сумма:

- в июле 2020 года сумма, сумма, сумма;

Кроме того, после подачи Филипповой А.С. заявления в Арбитражный суд адрес о банкротстве ответчика, ответчик Филиппов И.М. исполнил с просрочкой свои обязательства по выплате алиментов

В частности, ответчик в июле 2021 года оплатил следующие суммы: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

С учетом, того, что ответчиком Филипповым И.М. не в полном размере были оплачены алименты на содержание несовершеннолетних детей, суд полагает, что Филипповым И.М. была искусственно создана ситуация, при которой как у матери несовершеннолетних детей Филипповой А.С., так и у сособственника квартиры несовершеннолетней фио отсутствовала возможность приобретения доли в указанной квартире.

При этом, надлежащее исполнение ответчиком Филипповым И.М. алиментных обязательств позволило бы третьему лицу и несовершеннолетним приобрести продаваемую Филипповым И.М. долю с учетом следующего.

Доля в квартире первоначально предлагалась Филипповым И.М. к продаже за сумма.

К моменту сделки у Филипповой А.С. имелась сумма алиментов, реально оплаченная Филипповым И.М., в размере сумма

К моменту совершения сделки, Филиппов И.М. не исполнил свои обязательства по оплате суммы основного долга по алиментам на сумму сумма

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком Филипповым И.М. обязанностей по уплате алиментов, у третьего лица Филипповой А.С. находилось бы в распоряжении сумма

В случае продажи доли каждый из сособственников оставшихся долей имеет право на приобретение соответствующей (пропорциональной) части доли. Таким образом, из продаваемой Филипповым И.М. 1\2 доли в праве собственности на всю квартиру, Филиппова А.С. имела бы право на приобретение 1/6 доли в праве на всю квартиру (1/3 от продаваемой Филипповым И.М. ½ доли), а несовершеннолетняя фио имела бы право на приобретение 1/3 доли в праве на всю квартиру (2/3 от продаваемой Филипповым И.М. ½ доли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделку по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок принадлежащим детям имущество, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

При решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требований стаей 2, 17 и 38 (части 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признания данной Конвенции права.

Согласно п.п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относиться в том числе выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Кроме того, в соответствии с ч. 3. ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдачи такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через 15 дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства должен быть мотивирован.

Однако уполномоченный орган в сфере опеке, попечительства и патронажа администрации муниципального адрес в адрес вопрос о возможности совершении указанной сделки не рассматривал, что нарушает положение абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя ответчика фио, ответчик не обращался в орган опеки и попечительства с разрешением на проведение указанной сделки.

Из пояснений представителя ОСЗН следует, что уполномоченный орган полагает оспариваемую сделку незаконной, как нарушающую права несовершеннолетних детей на нормальное проживание, а в случае возможного обращения на согласование подобной сделки, отказал бы в ее совершении, как нарушающей конституционные права детей. Согласно ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Соответственно ответственность за приобретение доли в квартире на несовершеннолетнего должны нести оба родителя в равных долях.

Таким образом, сам ответчик Филиппов И.М., как родитель несовершеннолетнего сособственника жилья фио обязан был бы оплатить причитающиеся ему денежные средства в размере половины от приобретаемой несовершеннолетней фио доли в квартире – т.е., 2/3 от 1\2 доли фио, что составляет в натуре 1/3 доли во всей квартире. Таким образом, на фио возлагалась бы обязанность участвовать в расходах по оплате стоимости приобретаемой доли за своего несовершеннолетнего ребенка в размере половины от 2/3 суммы сумма, т.е. в размере сумма

С учетом приведенных расчетов, очевидно, что Филипповым И.М. была создана ситуация, при которой он не исполнял свои алиментные обязательства и, тем самым, сам же и создавал финансовые препятствия своему несовершеннолетнему ребенку в приобретении данной доли.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные третьим лицом Филипповой А.С. письменные доказательства о наличии фактической возможности получения кредита на недостающую у нее сумму (с учетом неуплаченной Филипповым И.М. суммы алиментов).

Как указанно в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основные отношения между родителями и детьми.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделки недействительны по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признака (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

При недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшим умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 13-П «По делу проверке конституционного пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 38 (часть 2), 40 ( часть 1), 46 (часть 1) и 55 ( часть 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирования – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшемся (по данным органам опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается на полном попечении родителе, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанности родителей – нарушает прав и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010 г. № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитании как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создания ему не мотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающие выживание и развития человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (части 3), согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не в праве произвольно и необоснованно ухудшить жилищные условия проживающих с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями – вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации – их конституционных обязанностей и привадило бы в нарушение статьи 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации умалению и недопустимому ограничению прав детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункт 4 Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 08.06.10 № 13-П)

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдать баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличие спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 38 (часть 2) и 4 (часть 1) должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя – собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №13-П)

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 статьи 64 СК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно основной заботы их родителей.

Сделка по отчуждению 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, постороннему лицу, совершенная ответчиком Филипповым И.М. вопреки установленным законом обязанностями родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Третьим лицом Филипповой А.С. представлены доказательства вынужденной смены жилья и аренды нового жилья в интересах несовершеннолетних детей. Совокупность доказательств о реальном проживании несовершеннолетних детей в спорной квартире до момента начала чинения препятствий ответчиком Толстовой А.С. в их проживании, реальность медицинского обслуживания детей в медицинских учреждениях адрес, а также вынужденная смена общеобразовательного учреждения свидетельствует о наличии злоупотреблений как со стороны ответчика фио, являющегося отцом данных детей, так и недобросовестных действиях нового собственника – ответчика Толстовой А.С.

Суд принимает во внимание переписку ответчика фио со своей бывшей супругой, в которой (переписке) Филиппов И.М. ссылается на описание аналогичной ситуации по продаже доли в квартире, при которой несовершеннолетним детям были причинены увечья.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещих прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствует договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретённого в случаи, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владении, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, в соответствии с ч. 3. Ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдачи такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через 15 дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства должен быть мотивирован.

С учетом изложенного, суд полагает возможным иск прокурора в интересах несовершеннолетних фио, фио удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключённой между фио фио и Толстовой Аллой Сергеевной - незаконным.

Истребовать 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес из чужого незаконного владения Толстовой Аллы Сергеевны.

Прекратить право собственности Толстовой Аллы Сергеевны на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес

Вернуть 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес собственность Филиппова Ильи Михайловича.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Замоскворецкого межрайпрокурора адрес в интересах несовершеннолетних фио, фио удовлетворить.

Прекратить право собственности Толстовой Аллы Сергеевны на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес

Вернуть 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес собственность Филиппова Ильи Михайловича.

Вступивший в силу судебный акт является основанием для снятия Толстовой А.С. с регистрационного учета в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск