Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-302/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольце А.П.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федорца П.Ю. на решение мирового судьи от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-92/2021 по исковому заявлению Федорца Павла Юрьевича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорец П.Ю. обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в виде оказанной юридической помощи в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что фио МВД России «Усть- Илимский» лейтенантом полиции фио в отношении Федорец П.Ю. был составлен протокол АП № 053142 от 15.04.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес и адрес от 23.06.2020 г. производство по делу № 5-339/2020 об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что протокол не был составлен в присутствии Федорец П.Ю., в нем отсутствует дата его вынесения, подписи потерпевшей, материалы дела не содержат сведений о приглашении Федорец П.Ю. для пересоставления протокола, о пересоставлении протокола, протокол АП № 053142 от 15.04.2020 г. является незаконным. В процессе административного разбирательства истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма

28 апреля 2021 года Мировым судьей судебного участка № 100 адрес постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Федорец Павла Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, отказать».

Истец не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение от 28.04.2021г. является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Вывод суда о том, что допущение должностным лицом процессуальных нарушений не влечет безусловного права истца на возмещение расходов, обусловленных самим фактов возбуждения в отношении него административного дела, основан на неверном применением норм материального права. Неучастие в судебных заседаниях не означает, что юридические услуги не оказывались истцу, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно избирать для себя оптимальные формы получения юридической помощи.

Истец Федорец П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Минфин РФ явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ГУ МВД России по адрес, фио МВД России «Усть-Илимский» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене основаниям п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для отмены решения суда является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2020 года в фио МВД РФ «Усть-Илимский» поступило телефонное сообщение медицинского работника ЦГБ об обращении в травмпункт фио, которой был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, кровоподтек левовисочной области и правой молочной железы.

15.01.2020 г. фио обратилась в фио МВД РФ «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении Федорец П.Ю. к ответственности за то, что 13.01.2020 г. в период времени с 20-30 до 22-00 по адресу: адрес, он причинил ей телесные повреждения. 15.01.2020 г. был произведен осмотр места происшествия (квартиры).

12.02.2020 г. экспертом ГБУЗ Иркутское областное БСМЭ была проведена экспертиза телесных повреждений, на основании медицинской документации был подтвержден диагноз закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеки левой височной области, области правой молочной железы.

05.03.2020 г. Врио дознавателя фио МВД РФ «Усть-Илимский» составил на имя начальника отдела рапорт о том, что в заявленном фио событии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

27.03.2020 г. были взяты письменные объяснения с Федорец П.Ю., который отрицал факт нанесения фио побоев.

14.04.2020 г. с фио были взяты письменные объяснения.

15.04.2020 г. фио МВД России «Усть-Илимский» лейтенантом полиции фио в отношении Федорец П.Ю. был составлен протокол АП № 053142 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес и Усть- адрес от 23.06.2020 г. производство по делу № 5-339/2020 об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление было мотивировано тем, что в отличие от имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, представленная Федорец П.Ю. копия протокола не содержит даты составления и подписи потерпевшей, и поскольку сведений о том, что Федорец П.Ю. приглашался для пересоставления протокола и о самом пересоставлении протокола отсутствуют, имеющийся в материалах дела протокол следует считать составленным в отсутствии Федорец П.Ю., т.е. незаконным. Прочие доказательства недостаточны для признания Федорец П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения.

Федорец П.Ю. для защиты своих прав заключил с фио договор об оказании юридических услуг №1 от 15.05.2020г., согласно которому, Исполнитель (фио) обязался оказать Клиенту (Федорец П.Ю.) юридические услуги по: ознакомлению с материалами по делу об административном правонарушении в отношении Федорец П.Ю., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении АП № 054142 от 15.04.2020, и подготовить процессуальные документы, в том числе отзыв по вышеуказанному делу об административном правонарушении; подготовить иные необходимые юридические документы; изучить представленные клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках; осуществлять консультационное обслуживание Клиента по юридическим вопросам.

Согласно акту об оказании юридических услуг по Договору № 1 от 15.05.2020г., подписанному сторонами 29.06.2020г., работы (услуги) были выполнены полностью и в срок, Клиент по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, стоимость услуг составила сумма

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора и перечень оказанных услуг в достаточной степени конкретизированы и отвечают признаку относимости.

Факт оказания истцу услуг в рамках договора об оказании юридических услуг по Договору № 1 от 15.05.2020г. подтверждается актом об оказанных услугах от 29.06.2020г.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части того, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке административного судопроизводства.

По мнению апелляционной инстанции, юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении № 5-339/2020 в отношении Федорец П.Ю. и прочие юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении № 5-339/2020 в отношении Федорец П.Ю. обусловлены незаконным привлечением истца к административной ответственности согласно протоколу об административном правонарушении АП № 053142 от 15.05.2020г., составленным фио МВД России «Усть-Илимский» лейтенантом полиции фио, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного административного дела, взыскиваются в порядке гражданского производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части того, что составление протокола в отсутствии фактического и правового основания места не имело, производство по административному делу было прекращено по формальным основаниям, незаконность действий должностного лица в иных судебных процедурах не устанавливалась.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело об административном правонарушении в отношении Федорец П.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес и адрес от 23.06.2020г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной и объективно необходимой для защиты права истца работы юриста, считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в размере сумма

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику Министерство финансов РФ, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, МВД РФ в порядке п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорец П.Ю., суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства наличия реального ущерба от незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу Федорец П.Ю. убытков.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 28 апреля 2021г. подлежит отмене и вынесению нового решения по делу.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-92/2021 по исковому заявлению Федорца Павла Юрьевича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов,- отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Федорца Павла Юрьевича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорца Павла Юрьевича убытки в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Федорца Павла Юрьевича к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов, - отказать.

Судья