Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-303/2021

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольце А.П.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2- 254/2021 по иску Худайбердина Евгения Ильбековича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Худайбердин Е.И. обратился в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД Росси по адрес капитана полиции фио № 18810177200701797019 от 01.07.2020 г. Худайбердин Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Бабушкинского районного суда адрес от 03.11.2020 г. постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД Росси по адрес капитана полиции фио № 18810177200701797019 от 01.07.2020 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец затратил на юридическую помощь сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – сумма, судебные расходы по оплате госпошлины – сумма

Решением мирового судьи судебного участка №100 адрес от 21 мая 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Худайбердина Евгения Ильбиковича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Худайбердина Евгения Ильбиковича в счет возмещения убытков сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме- отказать.

Выдать Худайбердину Евгению Ильбиковичу справку на возврат госпошлины в размере сумма»

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД России по доверенности в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка №100 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД Росси по адрес капитана полиции фио № 18810177200701797019 от 01.07.2020 г. Худайбердин Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д. 6).

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 03.11.2020 г. постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД Росси по адрес капитана полиции фио № 18810177200701797019 от 01.07.2020 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Мировой судья правильно установил и суд апелляционной инстанции согласился с этим, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч.2 ст. 30.17 КРФоАП со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к правильному выводу, для защиты прав истца, выразившихся в понесенных расходах на работу юриста, с учетом уровня сложности административного дела, с ответчика правомерно взыскана сумма в размере сумма, как убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, наличие причиной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, не установлением вины, данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно признаны не состоятельными и не могут служить отменой законного решения суда.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2- 254/2021 по иску Худайбердина Евгения Ильбековича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России - без удовлетворения.

Судья