Апелляционная жалоба (Федорец П.Ю.)

В Замоскворецкий районный суд адрес

через Мирового судью судебного участка № 100 адрес, 1-й Хвостов пер., д. 11, стр. 2

Истец: Федорец Павел Юрьевич

Адрес: адрес, пр - кт. Мира, д.

10, кв. 64

Телефон:89501181039,

Адрес электронной почты:

Ответчик 1: МВД России

(ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737)

адрес

Ответчик 2: Министерство финансов Российской Федерации

109097, Москва, адрес

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

i - решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от

28.04.2021 по делу № 2-92/2021

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 1> 04.2021 по делу № 2-92/2021 в удовлетворении исковых требований Федорец П.Ю. к 'ОВД России о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Считаю решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по .ледующим основаниям.

Решение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием ыводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

1) Вывод суда о том, что допущение должностным лицом процессуальных нарушений не влечет безусловного права истца на возмещение расходов, обусловленных самим фактов возбуждения в отношении него административного дела, основан на неверном применением норм материального права.

15.04.2020 г. фио МВД России «Усть-Илимский» лейтенантом полиции фио в отношении Федорец П.Ю. был составлен протокол АП № 053142 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес и адрес от 23.06.2020 г. дело об административном правонарушении № 5-339/2020 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствуем события административного правонарушения.

Постановление было мотивировано тем, что в отличие от имеющегося в

-териалах дела протокола об административном правонарушении, представленная ;-лорец П.Ю. копия протокола не содержит даты составления и подписи потерпевшей, и .скольку сведения о том, что Федорец П.Ю., приглашался для пересоставления иротокола и о самом пересоставлении протокола отсутствуют, имеющийся в материалах ;ела протокол следует считать составленным в отсутствии Федорец П.Ю., т.е.

- г законным.

Поскольку дело об административном правонарушении № 5-339/2020 было гекращено, Федорец П.Ю., руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума 3 ерховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у .■лов при применении Кодекса Российской Федерации об административных тавонарушениях» и статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, обратился с иском в суд о взыскании ■асходов по оплате юридических услуг (правовой анализ документов, устное и шсьменное консультирование, составление отзыва по делу об административном :равонарушении № 5-339/2020) - сумма

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях о взыскании убытков, указал, что :-ред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. По мнению суда первой инстанции, в данном деле вина должностных лиц - сотрудника фио МВД России Усть-Илимский» - судом установлена не была; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Данный вывод подтверждается также Определением Верховного Суда РФ в определении от 07.07.2020 № 44-КГ20-6-К7, 2- 1763/2019.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-КЗ, 2- 662/2019, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Кроме того при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова РА. и фио Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение,

определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение,

определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Соответственно вывод суда о том, что допущение должностным лицом процессуальных нарушений не влечет безусловного права истца на возмещение расходов, обусловленных самим фактов возбуждения в отношении него административного дела, является неправомерным.

2) В процессе неправомерного административного разбирательства Федсге_

;ш вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила I и - 5., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.05.2020 г.: -•том об оказании юридических услуг по договору № 1 от «15» мая 2020 г.; платежным -:рулением № 16-1 от 27.07.2020 г.

При этом неучастие в судебных заседаниях не означает, что юридические услуги не ■созывались истцу, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового гегулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе . тмостоятельно избирать для себя оптимальные формы получения юридической помощи. Тайный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда 1ооновского округа от 11.12.2019 № Ф05-5525/2019 по делу № А40-163762/2018; Постановление Арбитражного суда адрес от 12.03.2018 N Ф05-1663/2018 :о делу № А41-26942/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33-52014/2019).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Истец понес убытки, связанные с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 320, 321, 328 ГПК РФ

ПРОШУ:

- решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 28.04.2021 по делу № 2-92/2021 отменить, принять по делу новое решение;

- взыскать с Российской Федерации за счёт средств казны РФ убытки в размере сумма.;

- взыскать с Российской Федерации за счёт средств казны РФ госпошлину в размере сумма.

Приложения:

1. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

2. Почтовые квитанции о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (копии).

3. Квитанция об оплате госпошлины (копия).