Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-304/2021

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителя истца Троценко И.В. по доверенности Генс М.Н., представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2- 256/2021 по иску Троценко Ирины Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Троценко И.В. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200510520671 от 10.05.2020 г. Троценко И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2020 г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200510520671 от 10.05.2020 г. было оставлено без изменения, жалоба Троценко И.В. - без удовлетворения. Решением Балашихинского городского суда адрес от 03.11.2020 г. по делу № 12-552/2020 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200510520671 от 10.05.2020 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от

30.06.2020 г. были отменены, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200510520280 от 10.05.2020 г. Троценко И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2020 г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200510520280 от 10.05.2020 г. было оставлено без изменения, жалоба Троценко И.В. - без удовлетворения. Решением Балашихинского городского суда адрес от 03.11.2020 г. по делу № 12-550/2020 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200510520280 от 10.05.2020 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2020 г. были отменены, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200516820154 от 16.05.2020 г. Троценко И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2020 г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200516820154 от 16.05.2020 г. было оставлено без изменения, жалоба Троценко И.В. - без удовлетворения. Решением Балашихинского городского суда адрес от 28.10.2020 г. по делу № 12-564/2020 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200516820154 от 16.05.2020 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2020 г. были отменены, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В процессе обжалования постановлений истец, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма Также истец понесла почтовые расходы, связанные с направлением жалоб в порядке подчиненности и в суд по почте - сумма Истец является многодетной матерью и необходимость обжалования постановлений дважды стало причиной ее нравственных переживаний. В связи с этим, Троценко И.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг - сумма, почтовых услуг - сумма, в счет возмещения морального вреда - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Решением мирового судьи судебного участка №100 адрес от 27.05.2021 г. требования истца были удовлетворены частично, а именно:

«Исковые требования Троценко Ирины Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Троценко Ирины Владимировны в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг- сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме- отказать.

Выдать Троценко Ирине Владимировне справку на возврат госпошлины в размере сумма.».

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200510520671 от 10.05.2020 г. Троценко И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2020 г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №

18810150200510520671 от 10.05.2020 г. было оставлено без изменения, жалоба Троценко И.В. - без удовлетворения (л.д. 80-83).

Решением Балашихинского городского суда адрес от 03.11.2020 г. по делу № 12-552/2020 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200510520671 от 10.05.2020 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2020 г. были отменены, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 66-69).

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200510520280 от 10.05.2020 г. Троценко И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2020 г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №

18810150200510520280 от 10.05.2020 г. было оставлено без изменения, жалоба Троценко И.В. - без удовлетворения (л.д. 75-78).

Решением Балашихинского городского суда адрес от 03.11.2020 г. по делу № 12-550/2020 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200510520280 от 10.05.2020 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2020 г. были отменены, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 70-73).

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200516820154 от 16.05.2020 г. Троценко И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2020 г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №

18810150200516820154 от 16.05.2020 г. было оставлено без изменения, жалоба Троценко И.В. - без удовлетворения (л.д. 85-87).

Решением Балашихинского городского суда адрес от 28.10.2020 г. по делу № 12-564/2020 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200516820154 от 16.05.2020 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2020 г. были отменены, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 61-65).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В решении мировым судьей верно указана ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П которым установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться ка противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре (до 15.09.2016 г. предусмотренном ГПК РФ порядке, после 15.09.2015 г. - в предусмотренном КАС РФ порядке) может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов.

Поскольку при рассмотрении дела в судебном порядке было установлено, что решения и постановления должностных лиц являются незаконными и необоснованными, в виду некорректности указания мест совершения административных правонарушений, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к правильному выводу, для защиты прав истца, выразившихся в понесенных расходах на работу юриста, с учетом уровня сложности административного дела, с ответчика правомерно взыскана сумма в размере сумма, как убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, наличие причиной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, не установлением вины, данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно признаны не состоятельными и не могут служить отменой законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2- 256/2021 по иску Троценко Ирины Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России - без удовлетворения.

Судья