Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-307/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адрес на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 19.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-167/2021 по иску Мухортова Николая Алексеевича к адрес о защите прав потребителя,

установил:

Мухортов Н.А. обратился в суд с указанным иском к адрес, ссылаясь на то, что истец приобрел у ответчика авиабилеты на свое имя по маршруту адрес - адрес на рейс KEJ-OVB S7 5318 на 27.12.2020 г. на 18-55 и на рейс OVB- DME S7 2514 на 27.12.2020 г. на 20-40, по маршруту адрес - Кемерово на рейс DME- KEJ S7 2605 на 28.12.2020 г. на 22-10 стоимостью сумма Первый рейс задержался на 25 минут, в результате чего истец опоздал на второй рейс, следующий рейс был только 28.12.2020 г. в 06-25, истец прибыл в адрес с опозданием на 10 часов, опоздал на заранее запланированную встречу, пропустил переговоры и потерял дорогостоящий контракт, не спал трое суток. Прибытие в адрес с такой задержкой сделало бессмысленной всю поездку. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика штраф за задержку рейса (ст. 120 ВЗК РФ) - сумма, неустойку (ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей») - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф (ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей) - 50 % от присужденных сумм (л.д. 1-2).

Мировым судьей судебного участка № 100 адрес постановлено решение:

«Исковые требования Мухортова Николая Алексеевича к адрес о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Мухортова Николая Алексеевича штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»

Ответчик адрес не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав следующее.

Так, ответчик обращает внимание на неверное применение норм материального права мировым судьей, поскольку штраф исчислен не верно, а также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что уже была совершена добровольная выплата ответчиком истцу денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что Мухортов Н.А. приобрел у адрес, авиабилеты на свое имя по маршруту адрес - адрес на рейс KEJ-OVB S7 5318 на 27.12.2020 г. на 18-55 и на рейс OVB- DME S7 2514 на 27.12.2020 г. на 20-40, по маршруту адрес - адрес на рейс DME-KEJ S7 2605 на 28.12.2020 г. на 22-10.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, общая стоимость авиабилетов составила сумма

Рейс S7 5318 на 27.12.2020 г. должен был прибыть в пункт назначения 27.12.2020 г. в 19-45, фактически прибыл в 20-35, по причине потери стыковки истцу был предоставлен вылет рейсом S7 2502 на 28.12.2020 г. на 06-25, рейс S7 2514 должен был прибыть в 21-15, рейс S7 2502 прибыл в 07-04, просрочка составила 9 час. 49 мин.

06.01.2021 г. истец направил ответчику претензию, аналогичную исковому заявлению (л.д. 7-11).

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 779, 786 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нарушены права потребителя по договору возмездного оказания услуг воздушной перевозки, что послужило основанием для удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а именно: добровольная оплата со стороны ответчика сумма в виде штрафа и морального вреда в размере сумма, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции, данных доказательств предоставлено не было. Возражения ответчика поступили в судебный участок уже после вынесения решения суда, что подтверждается отметкой о принятии данных возражений 23.03.2021 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Оснований не согласиться с решением суда в данной части вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Тот факт, что после поступления искового заявления в суд ответчиком были частично удовлетворены требования истца о выплате морального вреда в размере сумма не являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи в данной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на штраф, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере сумма, поскольку расчет штрафа произведен с нарушениями норм действующего законодательства.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что мировым судьей не верно применены нормы права в части расчета. Так, в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной сумма.

В данном случае суд соглашается с ответчиком, что возможный размер ответственности перевозчика составляет сумма, исходя из расчета: 10 ч. (время просрочки) х сумма(25 % от сумма (МРОТ).

При этом, ответчиком предоставлено платежное поручение от 19 марта 2021 года, в части перечисления истцу денежных средств в размере сумма, из которых сумма составляет штраф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком данное требование исполнено в сумме сумма, которая и подлежала бы взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от судебных издержек по данному делу, суд полагает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика оплаты государственной пошлины в доход бюджета адрес, полагая возможным взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 19.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-167/2021 по иску Мухортова Николая Алексеевича к адрес о защите прав потребителя, в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере сумма - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Мухортова Николая Алексеевича к адрес в части взыскания штрафа отказать.

Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов - изменить.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 19.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-167/2021 по иску Мухортова Николая Алексеевича к адрес о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья