Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Перепечина Е.В.

Гражданское дело № 2-5912/2021

Апелляционное производство № 33-9842/2022

УИД 38RS0009-01-2021-000916-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

Судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Беляева Романа Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беляева Романа Викторовича неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев Р.В. обратился с иском к РСА о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 05.07.2021 в сумме 149 750 руб. за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, а также штрафа в размере 44 875 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Беляев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 02.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ и автомобиля Тойота, под управлением ..., в котором истец находился в качестве пассажира. В результате ДТП Беляеву Р.В. причинен тяжкий вред здоровью.

20.04.2021 решением Зиминского городского суда Иркутской области исковые требования истца к РСА были удовлетворены частично, судом взыскана компенсационная выплата в размере 249 750 руб., неустойка 100 000 руб. за период с 02.12.2020 по 20.04.2021, штраф 80 000 руб.

Выплата по решению суда была произведена 06.07.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что компенсационная выплата по решению суда была произведена 06.07.2021, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 05.07.2021, при этом, учитывая заявление ответчика, применил к ней положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 20 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае размер неустойки определен с учетом соизмеримости размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, а также с учетом того, что сумма неустойки в размере 100 000 руб. ранее уже была взыскана судом, решение исполнено в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные, поскольку размер неустойки определенный судом в 20 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, и не нарушает баланса интересов сторон.

Как следует из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Беляев Р.В. не заявлял требования о взыскании компенсационной выплаты, так как она была ранее взыскана решением суда, а сумма неустойки не учитывается при определении штрафа, то оснований для удовлетворений требований в данной части у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляева Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: