Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16 ноября 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-3446/2021 Варфоломеевой Анны Тимофеевны (далее-заявитель) на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121060101023288 от 01.06.2021 г. о привлечении к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГКУ «АМПП» заявитель, как собственник транспортного средства, за нарушение требований 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, привлечен к административной ответственности по КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на его незаконность, поскольку парковка была им оплачена. Просит восстановить срок обжалования.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

Суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что 27.05.2021 г. в 12 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, напротив д. 43 по ул. Люсиновская, транспортное средство КИА СИД ЕD г.р.з. Т 323 АУ 197, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9.

Собственником указанного автомобиля является заявитель.

Тем самым должностным лицом установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо административного органа сослалось на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ.

Между тем согласиться с выводами должностного лица в части признания средства фиксации программное обеспечение ПАК ПМ специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, функционирующим в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) нельзя.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъёмки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении заявителя не должен был быть применён предусмотренный статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 5-АД20-13 от 12.03.2020, № 5-АД20-42 от 20.04.2020.

Ввиду того, что должностным лицом административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, им был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121060101023288 от 01.06.2021 г. о привлечении к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы Варфоломеевой Анны Тимофеевны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Коробченко