Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцева Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица ФУ фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5822/2021 по иску Макеева Максима Юрьевича к Багаутдиновой Лии Гильбертовне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеев М.Ю. обратился в суд с иском к Багаутдиновой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2019г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик продал, а истец приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, по адресу: адрес, стоимостью сумма

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями и расписками.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.01.2021г. по делу № А40—216360/17-73-263 «Ф» по заявлению финансового управляющего супруга ответчика фио, признанного банкротом, договор признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу в целях его реализации по правилам ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9620/2021 от 05.04.2021г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец указывает на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, полученных от сделки.

Ссылаясь на то, что с указанного момента (05.04.2021г.) ответчик должен был знать о неправомерности пользования чужими денежными средствами, то начисление процентов должно производиться с указанной даты.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика к участию в данном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены фио, финансовый управляющий фио – фио

В процессе рассмотрения спора, судом 05.07.2021г. вынесено определение об оставлении искового заявления фио к Багаутдиновой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021г. данное определение от 05.07.2021г. отменено, дело передано для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с Багаутдиновой Л.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 06.04.2021г. по 26.10.2021г. в размере сумма, проценты с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил отказать в удовлетворении иска, так как у ответчика указанные денежные средства отсутствуют, они все вложены в строительство ЖК «Томилино», где также есть доля истца.

Представитель третьего лица финансового управляющего фио – Бакиной В.А. по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лица фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон и участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.08.2019г. между Багаутдиновой Л.Г. (продавец) и Макеевым М.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 205,3 кв.м., по адресу: адрес.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры определена в сумме сумма, за счет собственных средств покупателя, в срок до 01.12.2019г., путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца в ПАО Сбербанк.

В пункте 5 договора купли-продажи, стороны определили, что на момент подписания договора, квартира не заложена и не обременена правами третьих лиц, предметом долга не является.

Данный договор подписан сторонами собственноручно.

Поскольку продавец на дату заключения сделки состояла в зарегистрированном браке, до проведения сделки ее супруг фио оформил письменное нотариальное согласие на отчуждение квартиры № 163, по адресу: адрес, в любой форме и на любых условиях, по усмотрению и за цену, предложенную Багаутдиновой Л.Г.

Данное согласие составлено и заверено 01.11.2018г. нотариусом адрес фио (л.д. 15).

Истец произвел оплату по договору купли-продажи несколькими платежами, в период с 10.09.2019г. по 02.12.2019г. (л.д. 19-31).

Также факт исполнения обязательств по оплате договора Макеевым М.Ю. подтверждается расписками ответчика от 24.10.2019г. и 28.11.2019г. о получении денежных средств (л.д. 32-33).

Согласно выписке ЕРГН, 26.08.2019г. зарегистрировано право собственности фио на квартиру № 163, по адресу: адрес, за № 77:01:0002019:2644-77/009/2019-2 от 26.08.2019г. (л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда адрес от 18.06.2019г. в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.01.2021г. договор купли-продажи квартиры № 163, по адресу: адрес, заключенный 08.08.2019г. между Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым М.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу фио

Определением Арбитражного суда адрес от 18.06.2021г. фиоЮ, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по задолженности в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021г. данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В данном постановлении установлено, что спорная квартира – предмет сделки купли-продажи от 08.08.2019г., заключенной между Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым М.Ю., является совместно нажитым имуществом супругов фио.

Так как фио не является стороной по сделке, что реституционное требование к нему не возникло, и оснований для включения истца фио в число кредиторов должника фио не имеется.

На основании ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчик Багаутдинова Л.Г. получила денежные средства за продажу квартиры истцу, а в дальнейшем договор купли-продажи, признан недействительной ничтожной сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы должника – супруга ответчика фио, в связи с чем, спорный объект недвижимости возвращен в конкурсную массу данного должника, в отсутствии приведенных судами правовых оснований для включения фио в реестр требований кредиторов должника, суд считает, что сумма полученная ответчиком Багаутдиновой Л.Г. по договору купли-продажи имущества от 08.08.2019г. является неосновательным обогащением, подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела расписки ответчика Багаутдиновой Л.Г. являются подложными доказательствами, поскольку она в них не расписывалась, суд считает не состоятельным, поскольку ранее указанное ходатайство при рассмотрении споров по данной сделке в Арбитражном суде адрес, в Девятом апелляционном арбитражном суде, фио, не заявлялось.

По данному делу указанное ходатайство заявлено ответчиком только в последнем судебном заседании.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не состоятельным, направленным на уклонение ответчика от обязанности возврата денежных средств истцу, подлежащим отклонению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ПК РФ, суд считает требования фио о взыскании с Багаутдиновой Л.Г. денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами сумма за период просрочки с 06.04.2021г. по 26.10.2021г., определяемые ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает их подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном разбирательстве представитель истца ссылался на ГК РФ, согласно которой, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указывает ссылается на определение Арбитражного суда адрес от 05.04.2021г. о признании договора купли-продажи квартиры № 163, по адресу: адрес, заключенного между Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым М.Ю. от 08.08.2019г. недействительным, соответственно считает начало просрочки исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств, с 06.04.2021г. и по дату подачи уточненного иска в суд – 26.10.2021г.

Суд, принимает расчет истца и считает его арифметически верным, соответствующим принципу диспозитивности процесса, ответчиком не оспоренным, и подлежащим удовлетворению.

В случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, не меньше чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

О снижении указанной суммы процентов, ответчик не просил, письменных ходатайств не заявлял.

Проверяя расчет истца, исходя из расчета количества дней просрочки на ставку рефинансирования в соответствующий период, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания процентов на сумму денежных средств в размере сумма с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 30 - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 ноября 2016 г. , от 27 июня 2017 г. , согласно которым судебная неустойка может быть взыскана на будущее время лишь с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку исполнение судебного акта должником не начато, то и основания указанной ответственности у ответчика не наступили. Вместе с тем, истец не лишен права обратись с указанным требованием в суд повторно.

Удовлетворяя основные исковые требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева Максима Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдиновой Лии Гильбертовне в пользу Макеева Максима Юрьевича денежные средства в счет неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021г. по 26.10.2021г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.