Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-20160/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-5822/дата по апелляционной жалобе с учётом их дополнений ответчика Багаутдиновой Л.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по иску Макеева Максима Юрьевича к Багаутдиновой Лии Гильбертовне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Макеева Максима Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдиновой Лии Гильбертовне в пользу Макеева Максима Юрьевича денежные средства в счет неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макеев М.Ю. обратился в суд с иском к Багаутдиновой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что дата стороны заключили договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик продал, а истец приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, по адресу: адрес, стоимостью сумма

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями и расписками.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40—216360/17-73-263 «Ф» по заявлению финансового управляющего супруга ответчика фио, признанного банкротом, договор признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу в целях его реализации по правилам ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9620/дата от дата вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец указывает на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, полученных от сделки.

Ссылаясь на то, что с указанного момента (дата) ответчик должен был знать о неправомерности пользования чужими денежными средствами, то начисление процентов должно производиться с указанной даты.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика к участию в данном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены фио, финансовый управляющий фио – фио

В процессе рассмотрения спора, судом дата вынесено определение об оставлении искового заявления фио к Багаутдиновой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное определение от дата отменено, дело передано для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с Багаутдиновой Л.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил отказать в удовлетворении иска, так как у ответчика указанные денежные средства отсутствуют, они все вложены в строительство ЖК «Томилино», где также есть доля истца.

Представитель третьего лица финансового управляющего фио – Бакиной В.А. по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лица фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Багаутдинова Л.Г.

Ответчик Багаутдинова Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы с учётом их дополнений поддержал.

Истец Макеев М.Ю. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель истца по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель финансового управляющего третьего лица фио – Бакиной В.А. по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 1102, 1105, 1107, 1109, 395 ГК РФ, установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что дата между Багаутдиновой Л.Г. (продавец) и Макеевым М.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 205,3 кв.м., по адресу: адрес.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры определена в сумме сумма, за счет собственных средств покупателя, в срок до дата, путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца в ПАО Сбербанк.

В пункте 5 договора купли-продажи, стороны определили, что на момент подписания договора, квартира не заложена и не обременена правами третьих лиц, предметом долга не является.

Данный договор подписан сторонами собственноручно.

Поскольку продавец на дату заключения сделки состояла в зарегистрированном браке, до проведения сделки ее супруг фио оформил письменное нотариальное согласие на отчуждение квартиры № 163, по адресу: адрес, в любой форме и на любых условиях, по усмотрению и за цену, предложенную Багаутдиновой Л.Г.

Данное согласие составлено и заверено дата нотариусом адрес фио (л.д. 15).

Истец произвел оплату по договору купли-продажи несколькими платежами, в период с дата по дата (л.д. 19-31).

Также факт исполнения обязательств по оплате договора Макеевым М.Ю. подтверждается расписками ответчика от дата и дата о получении денежных средств (л.д. 32-33).

Согласно выписке ЕРГН, дата зарегистрировано право собственности фио на квартиру № 163, по адресу: адрес, за № 77:01:0002019:2644-77/009/2019-2 от дата (л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда адрес от дата договор купли-продажи квартиры № 163, по адресу: адрес, заключенный дата между Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым М.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата Макееву М.Ю. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по задолженности в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В данном постановлении установлено, что спорная квартира – предмет сделки купли-продажи от дата, заключенной между Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым М.Ю., является совместно нажитым имуществом супругов фио.

Так как фио не является стороной по сделке, что реституционное требование к нему не возникло, и оснований для включения истца фио в число кредиторов должника фио не имеется.

В постановлении Арбитражного суда адрес от дата указано, что Макеев М.Ю. не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, представив доказательства возврата в конкурсную массу должника спорного имущества и фактической оплаты по договору.

Учитывая, что ответчик Багаутдинова Л.Г. получила денежные средства за продажу квартиры истцу, а в дальнейшем договор купли-продажи, признан недействительной ничтожной сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы должника – супруга ответчика фио, в связи с чем, спорный объект недвижимости возвращен в конкурсную массу данного должника, в отсутствии приведенных судами правовых оснований для включения фио в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что сумма полученная ответчиком Багаутдиновой Л.Г. по договору купли-продажи имущества от дата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из расчета количества дней просрочки, не усмотрев оснований для уменьшения суммы процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции обжалуемое решение было постановлено с нарушением правил подсудности, поскольку идет разбирательство о банкротстве супруга ответчика фио, ввиду чего спор подлежал рассмотрению в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ в арбитражном суде, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 1103 - 1108 ГК РФ, регламентирующих возврат неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом их дополнений ответчика Багаутдиновой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: