Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5972/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Лакистройтехно» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Лакистройтехно» с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование иска, указав на то, что 06 апреля 2021 года, по адресу адрес, по месту жительства истца, был поврежден автомобиль «Форд», госномер. А828РВ177, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате падения на автомобиль облицовки вышеуказанного дома, что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 14 апреля 2021 года. Управляющей организацией данного дома является ответчик, к которому истец обратился с заявлением о выплате ущерба. В ответ на обращение истцом был получен ответ, согласно которого, ответственность управляющей организации была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». При обращении в ООО РСО «ЕВРОИНС» истцом было получено страховое возмещение, в размере сумма, из расчета сумма (сумма восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом сумма безусловной франшизы). Размер ущерба, причиненного автомашине истца, в соответствии с заключением специалиста НЭК «Аджастер Груп», проведенном по инициативе истца, составил, без учета износа сумма, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, в размере сумма, как разница между ущербом без учета износа (сумма), выплаченным страховым возмещением (сумма) и франшизой (сумма). Поскольку в досудебном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления не признала, по доводам отзыва на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, где указал о выплате истцу страхового возмещения в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец фио зарегистрирован и проживание по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта истца.

Также судом установлено, что истец фио также является собственником транспортного средства «Форд», госномер. А828ОВ177, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как указано истцом в исковом заявлении, 06 апреля 2021 года, по адресу адрес, то есть по месту жительства истца, был поврежден автомобиль «Форд», госномер. А828РВ177, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате падения на автомобиль облицовки вышеуказанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 14 апреля 2021 года УУП ОМВД России по адрес, из которого следует, что 06 апреля 2021 года, по адресу: адрес, было повреждено принадлежащее истцу транспорте средство «Форд», госномер. А828ОВ177, в результате падения на автомобиль предмета.

Материалами дела и ответчиком подтверждено, что управляющей организацией дома, в котором проживает истце и с которого произошло падения облицовки, является ответчика ООО «Лакистройтехно».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате ущерба, в ответ на которое, истцом было получено сообщение о том, что гражданская ответственность управляющей организации, на момент причинения ущерба, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается копией письма ООО «Лакистройтехно», а также копией полиса серии ОТЧ81/20/ГО-ОКП № 2079138, выданного ООО РСО «ЕВРОИНВЕСТ», страхователю ООО «Лакистройтехно».

Как следует из условий страхования, период страхования установлен с 03 ноября 2020 года по 02 ноября 2021 года, риски: имущественный вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, в результате недостатков проведения работ, лимит ответственности по имущественному вреду сумма, страхование также предусмотрена безусловная франшиза, в размере сумма.

Сторонами не оспорено, что после обращения истца в ООО РСО «ЕВРОИНС» истцом было получено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 207371 от 10 июня 2021 года.

Платежным поручением № 713 от 28 октября 2021 года ответчик ООО «Лакистройтехно» выплатило истцу франшизу, установленную договором страхования, в размере сумма.

Согласно заключения Независимой Экспертной компании «Аджастер Груп» № 21-0415 от 16 апреля 2021 года, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Расчет ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Сторонами не опровергнуто, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в качестве разницы, между ущербом, причиненным имуществу истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, которое, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения облицовки дома, должна быть возложена на ответчика ООО «Лакистройтехно», который является управляющей организацией данного дома. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщик), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Лакистройтехно» в пользу истца фио ущерб, в размере сумма, из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта имущества – сумма страховое возмещение – сумма франшиза.

В соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс адрес об административных правонарушениях») (утв. приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Судом установлено, что ответчик ООО «Лакистройтехно» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, в котором, зарегистрирован и проживает истец, таким образом, на правоотношения между собственником имущества (квартиры) и управляющей организации, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф, в размере сумма.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд также считает подлежащим удовлетворение и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО «Лакистройтехно» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лакистройтехно» в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штрф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Лакистройтехно» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.