Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5972/дата

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20038/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Агашичева Александра Николаевича к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Агашичева Александра Николаевича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штрф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агашичев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование иска, указав на то, что дата, по адресу адрес, по месту жительства истца, был поврежден автомобиль «Форд», госномер. А828РВ177, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате падения на автомобиль облицовки вышеуказанного дома, что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дата. Управляющей организацией данного дома является ответчик, к которому истец обратился с заявлением о выплате ущерба. В ответ на обращение истцом был получен ответ, согласно которого, ответственность управляющей организации была застрахована в наименование организации. При обращении в наименование организации истцом было получено страховое возмещение, в размере сумма, из расчета сумма (сумма восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом сумма безусловной франшизы). Размер ущерба, причиненного автомашине истца, в соответствии с заключением специалиста НЭК «Аджастер Груп», проведенном по инициативе истца, составил, без учета износа сумма, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, в размере сумма, как разница между ущербом без учета износа (сумма), выплаченным страховым возмещением (сумма) и франшизой (сумма). Поскольку в досудебном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено наименование организации.

Истец Агашичев А.Н. и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования уточненного искового заявления не признала, по доводам отзыва на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы подержала.

Истец Агашичев А.Н., представитель истца Агашичева А.Н. по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 153 ЖК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Агашичев А.Н. зарегистрирован и проживание по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта истца.

Также судом установлено, что истец Агашичев А.Н. также является собственником транспортного средства «Форд», госномер. А828ОВ177, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как указано истцом в исковом заявлении, дата, по адресу адрес, то есть по месту жительства истца, был поврежден автомобиль «Форд», госномер. А828РВ177, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате падения на автомобиль облицовки вышеуказанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дата УУП ОМВД России по адрес, из которого следует, что дата, по адресу: адрес, было повреждено принадлежащее истцу транспорте средство «Форд», госномер. А828ОВ177, в результате падения на автомобиль предмета.

Управляющей организацией дома, в котором проживает истец и с которого произошло падения облицовки, является ответчик наименование организации.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате ущерба, в ответ на которое истцом было получено сообщение о том, что гражданская ответственность управляющей организации на момент причинения ущерба была застрахована в наименование организации, что подтверждается копией письма наименование организации, а также копией полиса серии ОТЧ81/20/ГО-ОКП № 2079138, выданного наименование организации, страхователю наименование организации.

Сторонами не оспорено, что после обращения истца в наименование организации истцом было получено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 207371 от дата.

Платежным поручением № 713 от дата ответчик наименование организации выплатило истцу франшизу, установленную договором страхования, в размере сумма.

Согласно заключения Независимой Экспертной наименование организации № 21-0415 от дата, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения облицовки дома, должна быть возложена на ответчика наименование организации, который является управляющей организацией данного дома.

С учетом положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца Агашичева А.Н. ущерб, в размере сумма, из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта имущества – сумма страховое возмещение – сумма франшиза.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был применять к ответчику меры ответственности, поскольку ответчик не отказывал в возмещении убытков, а направил претензию страховщику, несостоятелен, поскольку в претензии была указана рыночная стоимость ремонта, которая не была компенсирована ответчиком в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа должна была быть уменьшена, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме сумма

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи