Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-291/2021

мировой судья: Сомкина ( ранее Демену) Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 ноября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №399 адрес от 06.07.2021 по гражданскому делу №2-91/2021 по иску Шамсовой фио к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шамсовой фио к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 06.03.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО МММ5007532420. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО 0399596990. Истец фио обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок, ООО СК «Ангара» выплату страхового возмещения истцу не произвело, направление на ремонт ТС не выдало, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ИП фио, согласно экспертному заключению № 1153-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма Приказом Банка России от 28.03.2019 года № ОД-687 у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», истец фио обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, включая экспертное заключение № 1153-19 составленное по заказу истца ИП фио ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Истец с выплатой ПАО «САК «Энергогарант» не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.09.2020 года в удовлетворении требований фио о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы было отказано. С данным решением истец также не согласна, поскольку согласно экспертному заключению № 1153-19 составленное по заказу истца ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма Истец указывает, что недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет сумма, а также истец понесла расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма Истец обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» в досудебном порядке, однако до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об «ОСАГО», а кроме того истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Истец фио просила суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 399 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Головина О.А., просила отменить судебное решение.

Представитель ответчика фио явился, просил решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что фио является собственником транспортного средства автомобиля марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС.

06.03.2019 года в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОКРАНСТРОЙ» под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио управляющего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца фио марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС, получил следующие механические повреждения: бампер передний, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, зеркало левое, крыло переднее левое, что подтверждается протоколом № 77 ПП 1462158 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 54).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и водителя фио на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399596990. (т. 2 л.д. 46).

Гражданская ответственность истца фио как собственника транспортного средства автомобиля марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в ООО СК «АНГАРА» по договору ОСАГО серии МММ № 5007532420.

20.03.2019 года истец фио обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков. (т. 1 л.д. 10).

ООО СК «Ангара» осмотр транспортного средства истца марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС не организовало и не провело, выплату страхового возмещения не произвело.

Приказом Банка России от 28.03.2019 года № ОД-687 у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.04.2019 года автомобиль истца марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС был осмотрен по заказу истца фио экспертом-техником фио, осмотр произведен в отсутствие представителей страховщиков ООО СК «Ангара», ПАО САК «Энергогарант» и заинтересованных лиц ООО «АВТОКРАНСТРОЙ», фио (т. 2 л.д. 31-31-оборот).

23.04.2019 года по заказу истца фио Индивидуальным предпринимателем экспертом-техником фио подготовлено заключение эксперта № 1153-19 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма За проведение независимой экспертизы фио заплатила сумма (т. 2 л.д. 20, 21-45).

06.08.2019 года истец фио обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, предоставив пакет документов, включая заключение эксперта № 1153-19 от 23.04.2019 года ИП фио (т. 2 л.д. 49-57).

21.08.2019 года ПАО САК «Энергогарант» выдало фио направление на экспертизу № У-011-010332/19/1 с целью подготовки рецензии на заключение эксперта № 1153-19 от 23.04.2019 года ИП фио и подготовки экспертного заключения. (т. 2 л.д. 106).

Согласно заключению специалиста № НФНФ-002205 ООО «Регион-Эксперт» подготовленному по заказу ответчика ПАО САК «Энергогарант», заключение эксперта № 1153-19 от 23.04.2019 года ИП фио с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям П-433 пункт № 8, пункт № 9 и требованиям «Единой Методики» в части п. 1.4., п. 1.6., п. 2.3., Приложению № 1 и Главы № 2. (т. 2 л.д. 107-120).

Также согласно экспертному заключению № НФНФ-002205 ООО «Регион-Эксперт» подготовленному по заказу ответчика ПАО САК «Энергогарант» по убытку № У-011-010332-19-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма (т. 2 л.д. 121-138).

Согласно страховому акту № У-011-010332-19-1, ПАО САК «Энергогарант» признало заявленное истцом фио событие, имевшее место 06.03.2019 года страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма (т. 2 л.д. 139, 140).

Истец фио не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 20.09.2019 года обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, а также возместить расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма (т. 2 л.д. 141-142).

Письмами № 11/05-0189 от 27.09.2019 года и № 11/05-0228 от 01.11.2019 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца фио об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о произведении доплаты страхового возмещения, а также уведомило истца о том, что по заявке ПАО «САК «Энергогарант» ООО «Регион-Эксперт» произведена проверка заключения эксперта-техника фио № 1153-19, по результатам которой установлено, что заключение эксперта № 1153-19 от 23.04.2019 года ИП фио с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и требованиям Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с». Указанные письма получены истцом фио 12.10.2019 года и 14.11.2019 года соответственно. (т. 2 л.д. 146-147, 151-152).

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.09.2020 года, в удовлетворении требований фио о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертиза – отказано в полном объеме, поскольку установлено, что сумма страхового возмещения выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» фио, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 28.08.2020 № У-20-117953/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, при этом согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.08.2020. года № У-20-117953/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС бе учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Также согласно решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, предоставленное фио экспертное заключение, составленное ИП фио № 1153-19, подготовлено 23.04.2019 года, в то время как выплата страхового возмещения осуществлена ПАО «САК «Энергогарант» 26.08.2019 года, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, таким образом на дату подготовки экспертного заключения ИП фио №1153-19 разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты не возникло. Соответственно стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной фио, не является убытками и возмещению не подлежит. (т. 1 л.д. 189-195).

Мировым судьей в целях проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, на истца фио судом была возложена обязанность по внесению на расчетный счет ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ денежные средства в счет предварительной оплаты назначенной судом экспертизы. (т. 2, л.д. 188-190).

Однако вопреки требованиям установленным ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, истец фио, не произвела оплату назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, при этом в адрес истца неоднократно направлялось уведомление о необходимости произвести оплату экспертизы. Оплата истцом произведена не была, дело было возвращено в адрес суда без исполнения.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после произошедшего ДТП, имевшего место 06.03.2019 года транспортное средство марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС не осматривалось ни страховщиком потерпевшего ООО СК «Ангара», ни ответчиком ПАО САК «Энергогарант», при этом суд принимает во внимание, что ДТП имело место 06.03.2019 года, лицензия у страховой компании ООО СК «Ангара» была отозвана 28.03.2019 года, при этом потерпевшая фио в течение указанного периода не обращался в страховую компанию ООО СК «Ангара» с какими-либо претензиями, относительно нарушения сроков выплаты страхового возмещения предусмотренных п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного суду не представлено, с учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что страховщики ООО СК «Ангара» и ПАО САК «Энергогарант» уклонялись от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Также оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение эксперта № 1153-19 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС подготовленное по заказу истца фио фио фио, суд считает, что данное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку независимая экспертиза организована и проведена истцом с нарушением требований закона, а само заключение эксперта не соответствует требованиям установленным Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", автомобиль марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС был осмотрен по заказу истца фио экспертом-техником фио 20.04.2019 года в отсутствие представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» и заинтересованных лиц ООО «АВТОКРАНСТРОЙ», фио, в связи с чем ответчик ПАО САК «Энергогарант» был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство для самостоятельной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представленное истцом заключение эксперта № 1153-19 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС подготовленное по заказу истца фио фио фио, не соответствует требованиям установленным п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поскольку в заключении отсутствуют следующие сведения: сведения о документах, в том числе о страховых полисах ОСАГО потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в заключении эксперта не изложены выводы эксперта в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены, в нарушение п. 10 Приложения N 1 Единой методики, фотографии в фототаблице не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника проводящего осмотр, на фототаблице не нанесены пояснительные надписи и указатели, фотографий в фототаблице более четырех; в нарушение п. 1.4 Единой методики в акте осмотра ТС не указаны описание площади выявленных повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); в нарушение п. 2.3 Единой методики, экспертом фио не проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника ДТП, кроме того согласно сведениям ГИБДД автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер передний, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, зеркало левое, крыло переднее левое, однако в заключении эксперта фио дополнительно зафиксированы и соответственно включены в расчет ущерба повреждения, которые не указаны в документах ГИБДД, а именно: обивка двери передней левой.

Таким образом, суд критически относится к выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца были даны пояснения, что в настоящий момент автомобиль марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС отремонтирован, однако не представлено документов подтверждающих фактический размер ущерба и соответственно доказательств подтверждающих, что фактическая сумма ремонта автомобиля превысила сумму страховой выплаты, которая была осуществлена страховой компанией ПАО САК «Энергогарант». При этом суд также принимает во внимание, что истец своими действиями также фактически уклонилась от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству стороны истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих что размер причиненного ущерба превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты отсутствуют.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, поскольку истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих что размер причиненного ущерба превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования мировой судья верно отказал и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Выводы мирового судьи мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №399 адрес от 06.07.2021 г. по гражданскому делу №2-91/2021 по иску Шамсовой фио к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсовой фио без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио