Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Башкайкина Е.С.

Дело №11-0297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сардина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-215/2021 по исковому заявлению Сардина Александра Васильевича к ИП Мальцевой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителей: возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сардина Александра Васильевича к ИП Мальцевой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителей: возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Сардин А.В. обратился в суд с иском к ИП Мальцевой Т.Ю. о защите прав потребителей: возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2800 руб., обязать принять товар, взыскать неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 1% от суммы 2 800 руб. за каждый день просрочки начиная с 6 марта 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истец Сардин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Мальцева Т.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Уполномоченного органа в сфере защите прав потребителей – Управление Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен.

Ответчик ИП Мальцева Т.Ю. в судебное заседание явилась, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 05 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи четырёх картриджей, что подтверждается товарным чеком №122 от 5.03.2021 и кассовым чеком от 5.03.2021. (л.д.13,14)

В соответствии с товарным чеком, истец приобрел четыре картриджа: картридж черный артикул CLI-471 XLBK Mylnk, картридж синий артикул CLI-471 XLC Mylnk, картридж желтый артикул CLI-471 XLY Mylnk, картридж красный артикул CLI-471 XLM Mylnk для Canon PIXMA MG7740/6840/5740.

Цена товара составила 2 800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

05.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный им товар – 4 картриджа, поскольку приобретенный товар не соответствует комплектации, так как истец заказывал пять картриджей, тогда как ему было доставлено только четыре картриджа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств продажи товара ненадлежащего качества, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной, подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Оценив показания свидетелей, предъявленные доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что истец в течение 14 дней обращался к ответчику с требованием об обмене качественного товара, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что сам по себе факт того, что истцу товар не подошел по комплектации, в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является основанием для его возврата и возврата уплаченных за него денежных средств. Истец не был лишен возможности обменять данный товар на товар с теми же характеристиками, но с комплектацией, которая необходима, однако, с указанным требованием к ответчику не обращался.

Довод ответчика о том, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, в связи с чем обмену и возврату не подлежит, также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права вопреки доводам кассатора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, приведенная заявителем жалобы собственная позиция по поводу правовой квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из причинения взыскателю должником убытков в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» сама по себе не является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-215/2021 по исковому заявлению Сардина Александра Васильевича к ИП Мальцевой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителей: возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, жалобу Сардина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: