Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-16317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Логинова А.С. по доверенности *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6218/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логинова Андрея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, Каримова Н.М. была застрахована в АО СК «***», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно экспертному заключению № ***, составленному независимой экспертной организацией ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 509 142 рубля 25 копеек с учетом износа. 8 июня 2020 года истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой, однако указанная выплата произведена не была. В досудебном порядке спор не урегулирован. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку начиная с 29 июня 2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты, штраф, судебные расходы.

Истец Логинов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к иску.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримов Н.М., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Логинова А.С. по доверенности *** по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года представителю истца Логинова А.С. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 декабря 2021 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции верно руководствовался п. 4 ст. 1, ст. 10, 15, 309, 310, п. 3 ст. 328, п. 3, 4 ст. 931, 935, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, п. 3 ст. 11, п. 2, 10, 11, 13, 20 ст. 12, пп. б п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2, 3, 4 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», а также разъяснениями, приведенными в п. 20, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, Каримова Н.М. была застрахована в АО СК «***».

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № *** у АО РСК «***» отозвана лицензия 28 октября 2019 года.

Согласно экспертному заключению от 21 мая 2020 года № ***, составленному независимой экспертной организацией ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 509 142 рубля 25 копеек с учетом износа.

10 июня 2020 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «***», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков.

16 июня 2020 года АО «***» принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что истцом с 11 июня 2020 года по 15 июня 2020 года не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в АО «***» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что после произошедшего 28 апреля 2020 года дорожно-транспортного происшествия истец 10 июня 2020 года обратился с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком, в лице представителя АО «***», организован осмотр транспортного средства.

Так, 10 июня 2020 года в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, о чем составлены акты от 11 июня 2020 года и от 15 июня 2020 года.

16 июня 2020 года АО «***» возвратил заявителю поданный комплект документов. Доказательств невозможности представить транспортное средство к осмотру также не представлено.

Не имея возможности определить размер причиненного ущерба, основываясь на норме п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил страховщику в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Суд не наделен правом освобождать потерпевших от исполнения обязанностей по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд нашел установленным, что на дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

При установленных обстоятельствах, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая действия истца, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «***» страхового возмещения, а также возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу расходов.

Суд отметил, что самостоятельную организацию осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы до предоставления транспортного средства на осмотр ответчику нельзя считать надлежащим соблюдем Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия уже была отозвана лицензия и истец знал, что за получением возмещения ему необходимо обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, постольку подлежат применению по аналогии правила Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит строгие императивные нормы, предусматривающие обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Случаев, при которых эта обязанность потерпевшего может быть исключена, законом не предусмотрено.

Институт осмотра поврежденного транспортного средства введен законодателем с целью минимизации мошеннических действий недобросовестных страхователей, ознакомления страховщика с повреждениями транспортного средства, установление их причинно-следственной связи с заявленным страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права повторного обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было реализовано истцом путем подачи 16 июля 2020 года заявления в АО «***», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлись требования о взыскании компенсационной выплаты, возникшие в результате возврата АО «***» заявления Логинова А.С. о выплате страхового возмещения, поданного 10 июня 2020 года.

Вместе с тем нарушений со стороны страховщика по рассмотрению указанного обращения судом первой инстанции установлено не было, возвращение заявления о выплате страхового возмещения было обусловлено непредставлением потерпевшим поверженного транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, что лишило ответчика возможности установить наличие страхового случая, а также размер ущерба, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Логинова А.С. отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: