Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием истца Зайцевой М.Ю. и ее представителя по доверенности Качковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6323/2021 по иску Зайцевой Маи Юцзиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Партия Закона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Партия Закона» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.07.2021 г., 27.07.2021 г. между ней и ответчиком были заключены Договора об оказании юридических услуг № 2819, № 2878, в силу которых ответчик обязался за сумму в размере 50 000 руб. и 180 000 руб. оказать ей услуги предусмотренные договором. Истец считает, что ответчик при заключении указанных договором ввел ее в заблуждение, пообещав произвести перерасчет пенсии на сумму 160 000 руб., а также получении от ПФР компенсации в размере 960 000 руб., при этом свои обязательств по договорам не исполнил.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договора № 2819, № 2878 об оказании юридических услуг от 19.07.2021 г., 27.07.2021 г., взыскать с ответчика уплаченные по ним денежные средства в размере 230 000 руб., неустойку за период с 11.09.2021 по 22.10.2021 в размере 230 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб. и убытки в размере 90 000 руб. по оплате юридических услуг за урегулирование спора в досудебном порядке.

Истец Зайцева М.Ю., а также ее представитель по доверенности Качкова Н.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик условия договоров не исполнил, денежные средства по требованию истца в досудебном порядке не возвратил.

Ответчик ООО «Партия Закона», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2021 г., 27.07.2021 г. между Зайцевой М.Ю. и ООО «Партия Закона» были заключены Договора об оказании юридических услуг № № 2819, 2878.

Предметом договора № 2819 об оказании юридических услуг от 19.07.2021 г., являлось подготовка и подача документов по пенсионному вопросу: подготовка заявления в ГУ – ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, заявление в ГУ –ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, заявление в ПФ РФ.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составила 50 000 руб., и оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Предметом договора № 2878 об оказании юридических услуг от 27.07.2021 являлось представление интересов Зайцевой М.Ю. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу.

Стоимость услуг составила 180 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Общая сумма, которую истец оплатил ответчику, составила 230 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 ответчику вручена претензия истца с требованием о расторжении Договоров об оказании юридических услуг № № 2819, 2878 и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела факт заключения между сторонами договоров об оказании юридических услуг.

При этом истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме и в срок, что не оспорено ответчиком.

Однако, суд в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факта выполнения обязательств по договору ответчиком, тем самым введя истца в заблуждение относительно исполнения условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг стороны суду не представили.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договоров об оказании юридических услуг, и ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на оказание данных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в сумме 230 000 руб.

Разрешая исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг, суд исходит из того, что истцу как потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, претензия ответчиком получена 01.09.2021 года, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, начиная с 11.09.2021 года.

Представительный расчет истца неустойки за период с 11.092021 г. по 22.10.2021 г. суд признает арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 000 руб., ходатайство о снижении неустойки ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 232500 рублей, из расчета: ( 230 000 (основной долг) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда + 230 000 руб. (неустойка)) / 50 %.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., оснований для отнесения суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. к убыткам, суд не усматривает, поскольку данные расходы является судебными и подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПКРФ, так как при данной категории рассмотрения спора не требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Маи Юцзиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Партия Закона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партия Закона» в пользу Зайцевой Маи Юцзиновны денежные средства в размере 230 000 руб., неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 232 500 руб.

Взыскать с ООО «Партия Закона» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 г.