Приговор

Дело № 1- 500/2021

77RS0007-02-2021-016195-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 октября 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., подсудимого Тищенко Д.В., защитника – адвоката Головина В.П., представившего удостоверение № 1131 и ордер № 9213 от 13 октября 2021 г., потерпевшего С., при помощнике судьи Мурсяевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тищенко Дмитрия Викторовича, (паспортные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко Д.В. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тищенко Д.В. 28 июня 2021 г. примерно в 02 часа 40 минут находился у летней веранды ресторана «Вильямс Басс» по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 9, вместе с С., который протянул ему полиэтиленовый пакет с жареными крылышками. В этот момент на самокате к летней веранде ресторана «Вильямс Басс» подъехал ФИО. Тищенко Д.В., взяв в руки указанный пакет увидел, что в нем находится мобильный телефон марки «LG» модели «V30 Plus», согласно заключению эксперта № 177/2021 от 14.07.2021 года стоимостью 12 333 рубля 00 копеек, принадлежащий С., после чего положил указанный пакет на стол. В ходе разговора с С.., заметив, что последний отвернулся, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания С. и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО, который находился рядом и видел происходящее, примерно в 02 часа 40 минут 28 июня 2021 г. взял со стола вышеуказанный полиэтиленовый пакет, достал из него мобильный телефон марки «LG» модели «V30 Plus» с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, и убрал его в левый карман надетых на нем шорт. Затем Тищенко увидел, что на столе лежит мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi Max 3», согласно заключению эксперта № 177/2021 от 14.07.2021 года стоимостью 9 067 рублей 00 копеек, принадлежащий С., и в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, дождавшись, что С. снова отвернулся, примерно в 02 часа 41 минуту 28 июня 2021 года, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО, который находился рядом и видел происходящее, взял со стола мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi Max 3» с сим-картами операторов «МГТС» и «Теле2», не представляющие материальной ценности и в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, не имея намерения возвращать принадлежащие С. мобильные телефоны, в 02 часа 42 минуты 28 июня 2021 года с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С. незначительный материальный ущерб на общую сумму 21 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тищенко вину в совершении преступления признал, не оспаривал изложенные в обвинительном заключении обстоятельства открытого хищения имущества – двух мобильных телефонов у потерпевшего С. в присутствии своего знакомого ФИО, пояснил, что имущественный вред потерпевшему им (Тищенко) возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания вина подсудимого Тищенко подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего С. в судебном заседании о том, что поздно вечером 27 июня 2021 г. находился за столиком летней веранды ресторана «Вильям Басс» по адресу: г. Москва, ул. М. Якиманка, д. 9, примерно в 2 часа 40 минут 28 июня 2021 г. он (С.) остановил проезжавшего мимо на электросамокате ранее незнакомого молодого человека, оказавшегося впоследствии Тищенко, после чего стал угощать его едой и разговаривать, недалеко от Тищенко также остановились ранее незнакомые ему (С.) ФИО и ФИО, когда через некоторое время ФИО и Тищенко отъехали от стола, он (С.) обнаружил пропажу двух принадлежащих ему телефонов ЭлДжи и Ксиоми, успел схватить за руку ФИО и стал кричать вслед удалявшимся Тищенко и ФИО, чтобы они вернули похищенные телефоны, однако, вернувшись, Тищенко отрицал, что похитил принадлежащие ему (С.) телефоны; также потерпевший пояснил, что с заключением эксперта о стоимости похищенных у него мобильных телефонов на общую сумму 21 400 рублей согласен;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым, стоя рядом со своим знакомым Тищенко, примерно в 2 часа 40 минут 28 июня 2021 г. у столика летней веранды ресторана «Вильям Басс» наблюдал, как Тищенко похитил два мобильных телефона со стола и из пакета с едой, которой угощал его (Тищенко) ранее незнакомый С. (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что находилась 28 июня 2021 г. неподалеку от столика летней веранды ресторана «Вильям Басс», где ранее незнакомый С. угощал ее парня – Тищенко едой, после того, как Тищенко и ФИО отъехали от стола, С. схватил ее за руку и стал звать их обратно, поскольку у него (С.) похитили два мобильных телефона; вернувшийся назад Тищенко факт хищения мобильных телефонов потерпевшего в тот момент отрицал;

- показаниями сотрудников полиции ФИО (л.д. 118-119) и ФИО (л.д. 120-121) об обстоятельствах задержания Тищенко 06 июля 2021 г. по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 14, к. 1, по подозрению в совершении 28 июня 2021 г. открытого хищения двух мобильных телефонов, принадлежащих С.;

- заявлением потерпевшего С. от 28 июня 2021 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него два мобильных телефона стоимостью 20 000 рублей у ресторана «Вильям Басс» (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия 28 июня 2021 г. с фототаблицей , согласно которому осмотрена веранда ресторана «Вильм Басс» по адресу: г. Москва, ул. М. Якиманка, д. 9, за одним из столиков которой у потерпевшего С. были похищены два мобильных телефона (л.д. 5-12);

- видеозаписью камеры видеонаблюдения у здания по адресу: г. Москва, ул. М. Якиманка, д. 9, согласно которой зафиксирован факт хищения Тищенко двух мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшему С., которая осмотрена в ходе предварительного следствия 17 августа 2021 г. (л.д. 124-127) и судебном заседании, указанная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д. 128, 129);

- заключением товароведческой экспертизы № 177/2021 от 14 июля 2021 г., согласно которому среднерыночная стоимость телефона марки «LG» модели «V30 Plus» с учетом износа по состоянию на 28 июня 2021 г. составляет 12 333 рубля 00 копеек, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Mi Max 3» с учетом износа по состоянию на 28 июня 2021 г. составляет 9 067 рублей 00 копеек.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия и видеозаписи, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Так, свидетель ФИО пояснил, что находясь рядом с Тищенко, являлся очевидцем открытого хищения последним мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшему, что также было очевидно для самого Тищенко.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Тищенко вину в совершении преступления признал полностью, дал показания об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, открытый характер и способ его действий, направленных на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом стоимость похищенного у потерпевшего имущества достоверно установлена в ходе проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выводы которой никем из сторон в судебном заседании не оспаривались; а доводы потерпевшего о причиненном ему ущербе из расчета стоимости вновь приобретенного имущества не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

Тищенко Д.В. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тищенко, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, являющегося сиротой, а также положительные сведения о нем, изложенные в показаниях свидетеля ФИО, проживающей с подсудимым совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Тищенко наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что иные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тищенко Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тищенко Д.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 1 года.

На основании УК РФ обязать Тищенко Д.В. не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камеры внешнего видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.