Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя истцов по доверенности Клепикова А.Ф., представителей ответчика – Новиковой И.С., Закирова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5777/2021 по иску Амирхановой Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Амирханова Т.И., Топкаев Р.А. обратились в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д. 62-68), к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» о признании притворным (ничтожным) пункт 3.2 договора в части возложения обязанности по внесению вступительного целевого взноса в размере 900 000 руб., как прикрывающий сделку по оплате предоставляемых услуг, а также признании недействительными пункты 4.6 и 4.7 договора, как нарушающие права потребителя, взыскании денежных средств в размере 352 000 руб., из которых 300 000 руб. - вступительный целевой взнос, 52 000 руб. - остаток авансовых платежей, убытки в размере 128 000 руб., пени за период с 25.04.2019 по 02.11.2021 за нарушение срока возврата денежных средств в размере 512 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что между Амирхановой Т.И. и Частным учреждением общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» был заключен договор № Л-18-157/24дшк, согласно п. 1.1. которого ответчик принимает на себя обязанности по организации обучения, воспитания и содержания Топкаевой А.А., 29.10.2016 года рождения (ребенок истцов), а родители обязуются оплачивать предоставляемые услуги и оказывать всемерное содействие Пансиону в организации педагогического и воспитательного процесса. 11.03.2019 истец обратился в Пансион с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (платы за обучение и вступительного целевого взноса), в связи с отсутствием ответа ответчика на претензию о возврате денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование дополнительных требований о взыскании убытков, истцы ссылались на то, что при заключении договора исходили из того, что местом совершения обязательств ответчика по отношению к их малолетней дочери, и местом исполнения обязательств будет является адрес: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 118, корп. 3, а также истцы полагали, что у ответчика имеется лицензия на осуществление дошкольного образования, однако впоследствии истцам стало известно о том, что ответчик на момент заключения договора имел лицензию только на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по уровню общего образования «Начальное общее образование», «Среднее общее образование»» и по подвиду дополнительного обращения «Дополнительное образование детей и взрослы» по адресу: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковая, д. 30А, корп. 1. Таким образом, истцы полагали, что ответчик ввел их в заблуждение при заключении договора о наличии лицензии на осуществление дошкольного образования по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 118, корп. 3, в связи с чем, истцы понесли убытки в размере 128 000 руб. затраченные на нахождение дочери в пансионате ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Клепиков А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Новикова И.С. и Закиров И.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, поддержанные в судебном заседании в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2019 между Амирхановой Т.И. и Частным учреждением общеобразовательной организацией «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» был заключен договор № Л-18-157/24дшк, по условиям которого учреждение на платной основе приняло на себя обязанности по организации обучения и воспитания дочери истцов – Топкаевой Аиды Алессандры, 29 октября 2016 года рождения (т.1 л.д.13-17)

Топкаева А.А. определена в среднюю группу дошкольного отделения на условиях полупансиона, понятие которого включает в себя пребывание ребёнка в ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» с 8:00 до 19:30 с понедельника по четверг, и с 8:00 до 18:30 в пятницу за исключением выходных, праздничных и каникулярных дней (пункты 1.1—1.3 договора).

Согласно п.3.1. договора, стоимость содержания и обучения одной учебной недели на условиях полного пансиона на 2018/2019 учебный год составляет 32 000,00 руб. Сумма оплаты за год (34 недели) составляет 1 080 000,00 руб. и включает в себя оплату 12-ти равномерных ежемесячных взносов по 90 000,00 руб.

Сумма оплаты с 12.02.2019 (16 учебных недель) составляет 512 000,00 руб. и включает в себя оплату 5-ти равномерных ежемесячных взносов по 90 000,00 руб. и одного взноса в размере 62 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, при заключении договора родители обязаны произвести оплату первого и последнего взносов за обучение в 2018/2019 учебном году не позднее трех дней после подписания договора, если иное не оговорено графиком платежей. Стороны договорились о внесении целевого благотворительного вступительного взноса в размере 900 000,00 руб., из которых 300 000,00 руб. оплачивается при заключении договора, 300 000,00 руб. – при переходе в 1 класс, 300 000,00 руб. – при переходе в 5 класс.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе родителей, в случае нарушения Пансионом своих обязательств, подтверждённых документально, а также по иным уважительным причинам (смена места жительства и т.п.), с предупреждением об этом администрации Пансиона в письменном виде не менее чем за 15 дней.

При этом в пункте 4.6 договора закреплено, что внесённые по договору родителями авансовые платежи на оплату обучения подлежат возврату пропорционально фактическому времени обучения ребенка с учётом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место в отношении другого ребёнка.

Целевой вступительный взнос возвращается полностью с учётом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место в отношении другого воспитанника только до окончания испытательного срока, который согласно пункту 2.2.1 может быть пролонгирован по инициативе любой из сторон. По окончании испытательного срока вступительный взнос возвращается в исключительных случаях по решению администрации пропорционально фактическому времени обучения ребенка (пункт 4.7 договора).

Данный вступительный взнос введён с согласия родителей, выраженного в протоколе родительского собрания от 13 сентября 2013 г. № 1, в целях продолжения Пансионом благотворительной миссии Российского Благотворительного Фонда Примирения и Согласия Патриарха Московского и всея Руси Алексия II.

В рамках исполнения обязательств по оплате услуг истцами были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. в счет оплаты первого и последнего платежа в соответствии с графиком платежей, а также 300 000 руб. вступительного взноса.

11.03.2019 истец Амирханова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с 11 марта 2019г., а 12.04.2019 Амирханова Т.И. и Топкаев Р.А. направили в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 480 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из бухгалтерской справки, представленной ответчиком, фактическое время пользования ребенком образовательными услугами составило 4 недели, стоимость 4 недель обучения в порядке п. 3.1. договора составила 128 000,00 руб. (32 000 * 4 = 128 000 руб.).

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены доказательства несения расходов за февраль-март 2019 г. в размере 6 156 214 руб. 33 коп. (без учёта расходов на оплату труда воспитателям-педагогам и иным работникам пансиона в размере 4 000 000 руб. и расходов на организацию питания детей в размере 1 500 000 руб.) с пояснением, что данные затраты произведеныЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» без отнесения на каждого конкретного ребенка, но в интересах и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств образовательного учреждения по договорам образовательных услуг применительно к каждому ребенку. В связи с этим, названные расходы являются запланированными и фактически понесёнными в период действия всех договоров (т.1 л.д. 111-116).

Разрешая требования истцов о признании притворным (ничтожным) пункта 3.2 договора в части возложения обязанности по внесению вступительного целевого взноса, как прикрывающий сделку по оплате предоставляемых услуг, а также признании недействительными пунктов 4.6 и 4.7 договора, как нарушающие права потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения договора о возврате авансовых платежей и вступительного целевого взноса за вычетом стоимости обучения, приходящегося на пятнадцатидневный компенсируемый период, а также под условием о возможности заключения ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» договора на освободившееся место в отношении другого воспитанника лишают потребителя установленного законом права на возмещение исполнителю при отказе от оказания услуги лишь фактически понесённых расходов, что нарушают права потребителя и данные условия не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что вступительный целевой взнос не является платой за оказание услуги и не подлежит перерасчету пропорционального фактическому времени обучения, противоречит содержанию пункта 4.7 договора, предусматривающего возможность возврата данного взноса по окончании испытательного срока в исключительных случаях по решению ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» пропорционально фактическому времени обучения ребенка.

Пунктом 1 приказа президента ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» от 18 июня 2018 г. № 22-0 «О вводе в состав платы за обучение целевого взноса в Классическом пансионе МГУ имени М.В. Ломоносова» предусмотрено, что целевой взнос «вступительный» в размере 900 000 рублей входит в состав платы за обучение в 2018/2019 учебному году.

В силу п. 2 приказа уплата целевого взноса «вступительный» оговаривается как обязательное условие при заключении договора на оказание образовательных услуг с любыми обратившимися за его заключением и предоставлением услуги. Целевой взнос уплачивается при заключении договора на оказание образовательных услуг.

Содержащееся в п. 4 приказа положение о необходимости при заключении договоров на обучение проведения работы, направленной на разъяснение роли и назначения целевого взноса «вступительный», а именно его частично благотворительного характера, направленности на обеспечение высокого уровня проживания, обучения и развития учащихся ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова», также не исключает возможности его возврата.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приёме липа на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (часть 1).

В случае приёма на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счёт средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приёме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в договоре об образовании, заключаемом при приёме на обучение за счёт средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учётом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В п. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

При этом в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечёт за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Из материалов дела следует, что Топкаева А.А. зачислена в среднюю группу дошкольного отделения ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» с 12 февраля 2018/2019 учебного года с испытательным сроком до 22 марта 2019 г. на основании приказа ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» от 12 февраля 2019 г. № 157-ф (т.1 л.д. 44), а заявление Амирхановой Т.И. о расторжении договора поступило в ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» 11 марта 2019 г., то есть в пределах испытательного срока.

Исходя из изложенного, следует, что договор от 12.02.2019 был расторгнут с 11.03.2019, то есть с момента подачи истцом Амирхановой Т.И. заявления о его расторжении, доказательств подтверждающих, что ребенок после 11.03.2019 находился в ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, а предстоящие и запланированные расходы образовательной организации не являются фактическими, поскольку они еще реально не понесены и не могут быть определены в конкретном размере, а также, досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или его законных представителей не влечёт за собой возникновение каких-либо дополнительных обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

При вынесении решения суд учитывает, что при определении расходов обучающей организации за февраль-март 2019 г., как запланированных и фактически понесённых, в их размер включена сумма авансовых платежей, внесённых истцами за весь период обучения, а также то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, правовым последствием досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося или его родителей является оплата в пользу образовательной организации только фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

Таким образом, отказ от дальнейшего обучения обучающегося в ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» предполагает прекращение платных образовательных услуг с момента выражения истцом Амирхановой Т.И. такого волеизъявления и, как следствие, отсутствие у ответчика расходов на проведение обучения в будущем. При этом право истцов на возврат части денежных средств не зависит от наличия или отсутствия вины ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 352000 руб. ((180 000 + 300 000) -128 000 (фактическое время пользования ребенком образовательными услугами)).

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, понесённые истцами расходы по оплате содержания своего малолетнего ребенка в пансионате, не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцами расходами и действиями ответчика отсутствует, при этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцами добровольно, и не могут быть возложены на ответчика, в отсутствие доказательств подтверждающих нарушение прав истцов.

При этом суд также учитывает, что доводы истцов о том, что сумма в размере 128 000 руб. является их убытками, в связи с тем, что ответчик при заключении договора ввел их в заблуждение относительно наличия у ответчика лицензии на право осуществления дошкольного образования по адресу: г.Москва, ул. Лобачевского, д. 118, корп.3, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения за предоставлением копии лицензии по данному адресу при заключении договора суду истцами предоставлено не было, кроме того в период нахождения малолетней дочери истцов ответчиком все услуги по договору были выполнены в полном объеме, доказательств подтверждающих некачественное оказание услуги ответчиком также в ходе рассмотрения дела не доказано, а, следовательно, нарушение прав истцов в данной части судом не установлен, а полученные ответчиком денежные средства не являются убытками, истцам никакой вред вследствие отсутствия у образовательного учреждения лицензии не причинен и соответственно в удовлетворении требований истцов о взыскании сумы в размере 128 000 руб. в качестве убытков надлежит отказать.

При этом суд также учитывает, что из договора, заключенного между сторонами следует, что ответчик действует на основании устава и бессрочной лицензии на образовательную деятельность №037577 от 10.06.2016, с данной лицензией истцы были ознакомлены, копия была приложена к договору и размещена в свободном доступе в интернете, а осуществление образовательной деятельности ответчиком по иному адресу не влечет за собой осуществление деятельности без лицензии.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования ранее истцом не заявлялись и истцами изменены основания и предмет иска, суд находит несостоятельными, поскольку основания, по которым иск подлежит оставлению без рассмотрения предусмотрен ст. 222 ГПК РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истцов в общем размере 128 000 руб., суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, установленной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, истцы добровольно отказались от услуг ответчика в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о некачественном оказании услуг истцами не представлены, однако ответчиком были нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств в установленный законом срок.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленные ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, поскольку истцы отказались от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а нарушений со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона не установлено, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

Однако, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств в установленный законом срок, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения, установленных ст. 395 ГК РФ, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применять к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 11.03.2019, а претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 15.04.2019, с учетом установленного приведенной выше нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока, период просрочки возврата денежных средств может исчисляться начиная с 22.04.2019. Поскольку истец просил о взыскании неустойки за период с 25.04.2019, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в рамках заявленных истцом требований за период с 25.04.2019 по 02.11.2021 в размере 50902,07 руб., согласно следующему расчету:

- за период с 25.04.2019 по 16.06.2019 в размере 3961,21 руб. (352 000 х 7,75% /365 х 53 дн.),

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 в размере 3037,81 руб. (352 000 х 7,5% /365 х 42 дн.),

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 в размере 2936,55 руб. (352 000 х 7,25% /365 х 42дн.),

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 в размере 3307,84 руб. (352 000 х 7% /365 х 49 дн.),

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 в размере 3071,56 руб. (352 000 х 6,5% /365 х 49 дн.),

- за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере 964,38 руб. (352 000 х 6.25% /365 х 16 дн.),

- за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 в размере 2404,37 руб. (352 000 х 6,25% /366 х 40 дн.),

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в размере 4443,28 руб. (352 000 х 6% /366 х 77 дн.),

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в размере 2962,19 руб. (352 000 х 5,5% /366 х 56 дн.),

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в размере 1514,75 руб. (352 000 х 4,5% /366 х 35 дн.),

- за период с 27.07.2020 по 31.12.2020 в размере 6458,14 руб. (352 000 х 4,25% /366 х 158 дн.),

- за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 в размере 3278,90 руб. (352 000 х 4,25% /365 х 80дн.),

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в размере 1518,90 руб. (352 000 х 4,5% /365 х 35 дн.),

- за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 в размере 2410,96 руб. (352 000 х 5% /365 х 50 дн.),

- за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 в размере 2174,68 руб. (352 000 х 5,5 % /365 х 41 дн.),

- за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 в размере 3071,56 руб. (352 000 х 6,5% /365 х 49дн.),

- за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 в размере 2734,03 руб. (352 000 х 6,75% /365 х 42 дн.),

- за период с 25.10.2021 по 02.11.2021 в размере 650,96 руб. (352 000 х 7,5% /365 х 9 дн.).

Таким образом общая сумма долга с процентами составляет 402 902 руб. 07 коп. из которых: 352 000 руб. сумма основного долга, 50 902 руб. 07 коп. – проценты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с невозвратом, полученных по договорам денежных средств, в связи с отказом потребителя от его исполнения, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по договорам в полном объеме суду не представлено, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает солидарно с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает солидарно с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 211 451 руб. 04 коп. ((352 000руб.+50902,07+20 000 руб.) / 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому неустойка и штраф в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 229 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Амирхановой Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.6 Договора № Л-18-157/24дшк от 12.02.2019 в части «с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому ребенку».

Признать притворным (ничтожным) п. 3.2 Договора № Л-18-157/24дшк от 12.02.2019 в части «стороны договорились о внесении целевого благотворительного вступительного взноса в размере 900 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачиваются при заключении Договора, 300 000 руб. – при переходе в 1 класс, 300 000 руб. при переходе в 5 класс».

Признать недействительным п. 4.7 Договора № Л-18-157/24дшк от 12.02.2019.

Взыскать с Частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» в пользу Амирхановой Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича в солидарном порядке денежные средства в размере 352 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 902 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 387 451 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 749 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 г.