Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5964/2021 по исковому заявлению Саргсяна фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на основании проведенного страховщиком исследования повреждения, обнаруженные на автомашине истца, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 05 августа 2021 года финансовый уполномоченный, рассмотревший обращение истца принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на экспертное исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подтвердившее тот факт, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда, в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка возвращена в адрес суда 29 октбяря 2021 года).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2020 года, в 00 часов 40 минут, вследствие действий  водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, госномер. У880ЕЕ190, был причинен вред принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, госномер. 36 LA 652.

Виновность водителя фио в ходе судебного заседания не оспорена.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахован не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0107334629.

Материалами дела подтверждено, что истец фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого автомашине марка автомобиля, госномер. 36 LA 652.

09 апреля 2020 года истцом от ответчика был получен отказ в страховой выплате, с указанием на то, что согласно выводам проведенного ответчиком трасологического исследования ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» № 1630595 от 09 апреля 2020 года, заявленные повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельства (в процессе эксплуатации) не связанных с рассматриваемым ДТП от 23 марта 2020 года.

27 мая 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта транспортного средства, в размере сумма, представив ответчику экспертное заключение ООО ЮК «Правовой капитал» № 250/21 от 01 апреля 2021 года.

Письмом № 75-110498/20 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-90377/5010-014 от 05 августа 2021 года в удовлетворении требований истца фио к СПАО «Ингосстрах» было отказано, на основании проведенного финансовым уполномоченным исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» № 932/2021 от 23 июля 2021 года, согласно которому заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 марта 2020 года.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 августа 2021 года, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, на основании исследования, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» № 932/2021 от 23 июля 2021 года, согласно выводам которого, заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 марта 2020 года.

Суд принимает заключение  ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» № 932/2021 от 23 июля 2021 года, положенного в основу решения финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года № У-21-90377/5010-014, в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П ), «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» № 932/2021 от 23 июля 2021 года соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При этом, истцом каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ, не заявлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саргсяна фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.