Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5974/2021 по исковому заявлению ООО «Московская залоговая компания» к фио о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2016 года между сторонами был заключен договор займа № 060115/1, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства, в размере сумма, сроком до 31 марта 2019 года, под 33 % годовых. Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако, заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнял надлежащим образом. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2020 года исковые требование ООО «МЗК» были частично удовлетворены. Взыскана сумма задолженности по договору займа состоящая из суммы процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. При этом, договор займа между заемщиком и займодавцем не был расторгнут. Заемщик продолжает пользоваться суммой займа, в связи с чем, его обязательства по уплате процентов за пользование займом не прекратились. Поскольку заем до настоящего времени не возвращен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, возражений не направил, извещен судом надлежащим образом, судебная повестка получена.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 января 2016 года между ООО «Московская залоговая компания» и фио, был заключен договор займа № 160115/1, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма, сроком до 31 марта 2019 года, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их и у платить проценты за пользование займом в размере 33% годовых, в срок до 05-го числа каждого месяца.

Согласно п. 1.5 Договора займа, в валюте займа в размере сумма, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5 (пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в день окончания срока займа. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в валюте займа до 5 (пятого) календарного числа месяца, следующим за расчетным месяцем, а так же одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.3 договора займа.

В соответствии с п. 1.8 Договора займа, сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток задолженности по основной сумме займа на утро каждого календарного дня фактического срока пользования займом (начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, до дня окончательного возврата займа включительно или до дня расторжения настоящего договора займа) по ставке, указанной в п. 1.3 (33 % годовых) договора займа. При этом, число дней в периоде, за который осуществляется расчет, принимается по их фактическому количеству. За базу для расчета процентов принимаются 365 дней в году (366 дней - в високосном году). Расчет подлежащих уплате процентов осуществляется с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математически, правилам.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа, передача денег от займодавца заемщику производится путем перевода займодавцем денежных средств, в размере сумма, на счет, указанный заемщиком, в течение 20 рабочих дней, с даты, государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора займа, в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга в соответствии с графиком платежей сроком до 5 (пяти) календарных дней, заемщик уплачивает пени, в размере 2% в день, от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 Договора займа, в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга сроком более 5 (пяти) календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Порядок погашения задолженности, а также начисления неустойки, подлежащих оплате заемщиком, предусмотрены разделом 3 Договора займа.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором, займа исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2016 года № 9.

Как указано в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняла.

В виду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2017 года исковые требование займодавца были частично удовлетворены. С ответчика взысканы: основная сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользованием займом на дату судебного заседания – 14 ноября 2017 года, в размере сумма, пеня, сниженная судом до сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оценку сумма. Обращено взыскание на квартиру заемщика, путем реализации с публичных торгов.

При этом, договор займа между заемщиком и займодавцем не был расторгнут.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2018 года исковые требование займодавца были частично удовлетворены. Взысканы проценты за пользованием займом на дату судебного заседания – 05 апреля 2018 года, в размере сумма, пеня, сниженная судом до сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Так же, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2018 года исковые требование займодавца были частично удовлетворены. С ответчика взысканы проценты за пользованием займом, на дату судебного заседания – 01 ноября 2018 года, в размере сумма, пеня, сниженная судом до сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуги представителя в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2020 года исковые требование займодавца были частично удовлетворены. С ответчика взысканы проценты за пользованием займом на дату судебного заседания – 03 декабря 2020 года, пеня.

Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени решения Замоскворецкого районного суда адрес, не исполнены. Заемщик продолжает пользоваться суммой займа, в связи с чем, его обязательства по уплате процентов за пользование займом не прекратились.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем первым п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано истцом в исковом заявлении, на 13 сентября 2021 года, общая сумма задолженности по договору займа составляет сумма, из которых: проценты, за пользование займом в размере сумма и причитающиеся займодавцу пени, предусмотренные п. 3.3. и п. 3.4. договора займа в размере сумма.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности в части суммы займа и процентов за пользование займом не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу с ООО «Московская залоговая компания» с ответчиков задолженность состоящую из суммы процентов за пользование займом в размере сумма.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до сумма.

В соответствии с ч.1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 чт. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу ООО «МЗК» расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд полагает возможным снизить расходы истца на оплату услуг представителя до сумма.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу ООО «МЗК» государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Московская залоговая компания» к фио о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Московская залоговая компания» задолженность по договору займа, в том числе: проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.