Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6341/2021 по исковому заявлению Утомбаева Радика Рамилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 01.09.2020 по 15.09.2021 в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.08.2015 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Виновным в совершении ДТП был признан второй участник – фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». 17.08.2015 фио обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО» и предоставил комплект необходимых документов. 15.09.2015 страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере сумма 25.07.2016 фио страховщику ООО «СГ «АСКО» была вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения. 08.02.2018 ЦБ России приказом № ОД-307 отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования. 24.07.2018 между фио и фио был заключен договор уступки № 311, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 12.08.2015. 12.12.2018 фио по договору цессии № А-311 передал право требования, полученное по договору уступки № 311, заключенному с фио ООО «Авто-Советник» в лице директора Утомбаева Р.Р. 11.02.2019 ООО «Авто-Советник» страховщику причинителя вреда – АО «НАСКА» вручил претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 15.05.2019 ЦБ России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда АО «НАСКО». 14.05.2020 ООО «Авто-Советник» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 15.08.2020 в РСА была направлена досудебная претензия. Решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2021 по делу № А43-5975/2021 с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере сумма и дополнительно понесенные расходы. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А43-5975/2021 решение Арбитражного суда адрес было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Однако вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. 09.08.2021 между ООО «Авто-Советник» и Утомбаевым Р.Р. был заключен договор цессии № В-311, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки установленной Законом об ОСАГО. 10.08.2021 истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, причин своей неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 167 адрес дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.08.2015 на адрес адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО.

Виновным в совершении ДТП был признан второй участник – фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

17.08.2015 потерпевший фио обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО», предоставил комплект необходимых документов.

15.09.2015 страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере сумма

25.07.2016 фио обратился к страховщику ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

08.02.2018 ЦБ России приказом № ОД-307 отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности.

24.07.2018 между фио и фио был заключен договор уступки № 311, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 12.08.2015.

12.12.2018 фио по договору цессии № А-311 передал право требования, полученное по договору уступки № 311, заключенному с фио ООО «Авто-Советник» в лице директора Утомбаева Р.Р.

11.02.2019 ООО «Авто-Советник» обратился с закланием о страховом возмещении к страховщику причинителя вреда – АО «НАСКА». Заявление оставлено без ответа.

15.05.2019 ЦБ России отозвал лицензии на осуществление страховой деятельности и у страховой компании причинителя вреда АО «НАСКО».

14.05.2020 ООО «Авто-Советник» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

15.05.2020 в РСА была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 01 сентября 2020, и оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2021 по делу № А43-5975/2021 с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере сумма и дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А43-5975/2021 решение Арбитражного суда адрес было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда адрес до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.08.2021 между ООО «Авто-Советник» и Утомбаевым Р.Р. был заключен договор цессии № В-311, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки установленной Законом об ОСАГО.

10.08.2021 истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате законной неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы РСА на Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение Арбитражного суда адрес.

В соответствии с ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве ( ГПК РФ).

Суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку сама по себе подача кассационной жалобы РСА на Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его арифметически верным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Доводы представителя ответчика о том, что за исполнительным листом по решению суда истец не обращался, реквизитов для причисления компенсационной выплаты не предоставил и вина ответчика в неперечислении денежных средств отсутствует, суд признает несостоятельными.

Так, сторона, на которую решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность выплатить гражданину денежные средства либо совершить в его пользу определенные действия, обязана исполнить данное судебное постановление. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исполнение судебного решения должником может быть как принудительным, так и добровольным. Добровольно исполнить решение суда должник вправе в любое время после вынесения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма, а так же почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Утомбаева Радика Рамилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Утомбаева Радика Рамилевича неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2021 г.