Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6246/2021 по иску Чашкина Владимира Владимировича к Аналитическому Кредитному Рейтинговому Агентству (АО) о возврате ранее выплаченной части комиссии по договору об осуществлении рейтинговых действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чашкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аналитическому Кредитному Рейтинговому Агентству (АО) (далее АКРА), просил взыскать денежные средства, ранее уплаченные в качестве вознаграждения в размере сумма, по договору №6-4-37/7-К.20.120 об осуществлении рейтинговых действий от 13.07.2017 г., взыскать проценты в размере сумма, также проценты до момента фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине.

В обоснование требований указал следующее: 13.07.2017 г. между АКРА и адрес был заключен договор №6-4-37/7-К.20.120 об осуществлении рейтинговых действий.

П.1.1. договора предусмотрено, что АКРА обязуется в соответствии с применяемой Методологией на основе анализа всей имеющейся в распоряжении АКРА информации оказать услуги, изложенные в п.п. 1.1.1-1.1.3 договора.

В соответствии с п. 1.2 заказчик, то есть банк обязуется оплатить услуги, стоимость которых определена разделом 4 договора.

П.4.1 закрепляет, что вознаграждение за осуществление рейтинговых действий составляет сумма

Оплата услуг осуществляется на условиях 100 % предоплаты безналичным переводом на расчетный счет агентства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета.

Срок действия договора составляет 1 год (п.8.1 договора).

Если ни одна из сторон не заявила о желании прекратить договор, его срок действия автоматически продлевается на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено (п.8.2).

Договор неоднократно продлевался, согласно выписке по расчетному счету последний платеж адрес был осуществлен 20.07.2020 г. на сумму сумма, остаток на счету составил указанную сумму.

Приказом Банка России №ОД-1174 от 24.07.2020 г. у адрес с 24.07.2020 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

28.07.2020 г. в адрес АКРА временной администрацией было направлено уведомление №21-ВА о расторжении договора №6-4-37/7-К.20.120 об осуществлении рейтинговых операций и возврате части ранее выплаченного вознаграждения пропорционально сроку действия договора.

Уведомление было получено АКРА 27.08.2020 г., однако, было направлено письмо об отказе в возврате части уплаченного денежного вознаграждения со ссылкой на ч.2 ст. 781 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.07.2021 г. к Чашкину В.В. перешли все права требования адрес.

Истец считает отказ АКРА незаконным и необоснованным в связи с чем обратился с настоящим иском.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности фио, требования поддержала.

Представитель ответчика фио явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оказание ответчиком услуг по осуществлению рейтинговых действия осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 222-ФЗ "О деятельности кредитных рейтинговых агентств в Российской Федерации, о внесении изменения в статью 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Пунктом первым части 9 статьи 3 ФЗ № 222-ФЗ предусмотрено, что кредитные рейтинговые агентства должны обеспечивать независимость рейтинговой деятельности, в том числе от любого политического и (или) экономического влияния.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 9 ФЗ № 222-ФЗ размер оплаты услуг кредитного рейтингового агентства не должен зависеть от уровня присвоенного кредитного рейтинга или прогноза по кредитному рейтингу, а также от согласия рейтингуемого лица с присвоенным кредитным рейтингом или прогнозом по кредитному рейтингу.Таким образом, ФЗ № 222-ФЗ требует обеспечения независимости рейтинговой деятельности от экономического влияния.

Во исполнение указанных норм ФЗ № 222-ФЗ договор, содержит соответствующее условие о последствии одностороннего расторжения договора заказчиком и невозможности влияния на оплату услуг по договору, в том числе в случае расторжения договора заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 статьи 6 договора несогласие заказчика с пресс-релизом или Рейтинговым отчетом, составленным АКРА по результатам проведения рейтингового анализа заказчика, или с рейтинговыми действиями в соответствии с и. 1.1.1-1.1.3 Договора, равно как и отказ от раскрытия информации по кредитному рейтингу, либо отзыв кредитного рейтинга, либо расторжение договора заказчиком после получения проекта пресс-релиза, не влекут изменения стоимости услуг по договору и порядка её оплаты, за исключением изменения, указанного в п. 4.5 Договора (отказ Агентства от первичного присвоения кредитного рейтинга).

В этой связи расторжение истцом договора не могло повлиять на оплату услуг ответчика, вознаграждение за осуществления рейтинговых действий возврату не подлежало. В противном случае, был бы нарушен предусмотренный законом принцип независимости рейтинговой деятельности от экономического влияния и условия договора.

Указанное положение (пункт 4.6 статьи 6) договора соответствует норме пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующая часть вознаграждения причитается ответчику, что является последствием одностороннего отказа от договора со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.07.2017 г. между АКРА и адрес был заключен договор №6-4-37/7-К.20.120 об осуществлении рейтинговых действий.

П.1.1. договора предусмотрено, что АКРА обязуется в соответствии с применяемой Методологией на основе анализа всей имеющейся в распоряжении АКРА информации оказать услуги, изложенные в п.п. 1.1.1-1.1.3 договора.

В соответствии с п. 1.2 заказчик, то есть банк обязуется оплатить услуги, стоимость которых определена разделом 4 договора.

П.4.1 закрепляет, что вознаграждение за осуществление рейтинговых действий составляет сумма

Оплата услуг осуществляется на условиях 100 % предоплаты безналичным переводом на расчетный счет агентства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета.

Срок действия договора составляет 1 год (п.8.1 договора).

Если ни одна из сторон не заявила о желании прекратить договор, его срок действия автоматически продлевается на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено (п.8.2).

Договор неоднократно продлевался, согласно выписке по расчетному счету последний платеж адрес был осуществлен 20.07.2020 г. на сумму сумма, остаток на счету составил указанную сумму.

Приказом Банка России №ОД-1174 от 24.07.2020 г. у адрес с 24.07.2020 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

28.07.2020 г. в адрес АКРА временной администрацией было направлено уведомление №21-ВА о расторжении договора №6-4-37/7-К.20.120 об осуществлении рейтинговых операций и возврате части ранее выплаченного вознаграждения пропорционально сроку действия договора.

Уведомление было получено АКРА 27.08.2020 г., однако, было направлено письмо об отказе в возврате части уплаченного денежного вознаграждения со ссылкой на ч.2 ст. 781 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.07.2021 г. к Чашкину В.В. перешли все права требования адрес.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ № 222-ФЗ кредитное рейтинговое агентство осуществляет рейтинговую деятельность в соответствии с применяемой методологией на основе анализа всей имеющейся в распоряжении кредитного рейтингового агентства информации.

Как следует из части 6 статьи 12 ФЗ № 222-ФЗ кредитное рейтинговое агентство направляет применяемые методологии, а также все изменения, вносимые в методологии, в Банк России в соответствии с порядком представления кредитными рейтинговыми агентствами в Банк России документов, информации и данных, установленным Банком России. При этом Банк России контролирует соответствие методологий кредитного рейтингового агентства требованиям, предусмотренным ст. 12 ФЗ № 222-ФЗ.

Пунктом 1.1 статьи 1 Договора предусмотрено, что ответчик оказывает истцу услуги по осуществлению рейтинговых действий в соответствии с применяемой методологией. Таким образом, заключая договор, истец знал о том, что услуги оказываются ответчиком в соответствии с применяемой методологией.

В отношении истца применимой являлась Методология присвоения кредитных рейтингов банкам и банковским группам по национальной шкале для РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Методологии указанная методология отделяет критерии оценки кредитоспособности банков, банковских групп и небанковских кредитных организаций по национальной шкале для РФ и не распространяется на прочие финансовые компании, включая лизинговые, страховые, микрофинансовые и другие компании.

В абзаце 3 пункта 1 Методологии указано, что к категории банков относятся кредитные организации, которые имеют лицензию Центрального банка Российской Федерации.

В этой связи с момента отзыва лицензии Банка России на осуществление банковских операций, истец перестал соответствовать критериям субъекта Методологии, а применение Методологии в отношении истца перестало быть возможным.

Как следует из текста приказа Банка России № ОД-1174 от 24.07.2020 г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации адрес (страница Вестника Банка России № 57) лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у адрес в связи со следующими обстоятельствами:

1) неисполнение кредитной организацией Акционерное общество «Народный банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России;

2) неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как указано в информационном сообщении (страницы 7-8 Вестника Банка России № 57) приоритетным направлением деятельности банка являлось предоставление банковских гарантий, объем которых в несколько раз превышал размер собственных средств кредитной организации. При этом принимаемые банком риски предоставленным банковским гарантиям и связанным с ними судебным разбирательствам оценивались неадекватно, что приводило к существенному занижению величины необходимых к формированию резервов на возможные потери.

Кроме того, в текущем году банк в значительных объемах осуществлял непрозрачные операции с платежными агентами — нерезидентами по переводу перевода средств физических лиц, информация о которых направлена Банком России в правоохранительные органы.

Таким образом, неправомерные действия, установленные Банком России, повлекли за собой отзыв лицензии на осуществление банковских операций. В свою очередь отзыв лицензии лишил ответчика возможности применять к истцу Методологию, и оказывать услуги в соответствии с договором и ФЗ №222-ФЗ.

В силу ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что вознаграждение не подлежит возврату и отказывает в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания процентов и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чашкина Владимира Владимировича к Аналитическому Кредитному Рейтинговому Агентству (АО) о возврате ранее выплаченной части комиссии по договору об осуществлении рейтинговых действий, взыскании процентов и судебных – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: