Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

в суде первой инстанции: 2-6246/20221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу33-23089/2022

«24» июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6246/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чашкина Владимира Владимировича к Аналитическому Кредитному Рейтинговому Агентству (АО) о возврате ранее выплаченной части комиссии по договору об осуществлении рейтинговых действий, взыскании процентов и судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Чашкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аналитическому Кредитному Рейтинговому Агентству (АО) о взыскании денежных средств ранее уплаченных в качестве вознаграждения в размере сумма, по договору №номер об осуществлении рейтинговых действий от 13.07.2017 г., взыскании процентов в размере сумма, процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 13.07.2017 г. между АКРА и адрес был заключен договор №номер об осуществлении рейтинговых действий. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что АКРА обязуется в соответствии с применяемой Методологией на основе анализа всей имеющейся в распоряжении АКРА информации оказать услуги, изложенные в п.п. 1.1.1-1.1.3 договора. В соответствии с п. 1.2 заказчик, то есть банк обязуется оплатить услуги, стоимость которых определена разделом 4 договора. П.4.1 закрепляет, что вознаграждение за осуществление рейтинговых действий составляет сумма Оплата услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты безналичным переводом на расчетный счет агентства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета. Срок действия договора составляет 1 год (п. 8.1 договора). Если ни одна из сторон не заявила о желании прекратить договор, его срок действия автоматически продлевается на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.2). Договор неоднократно продлевался, согласно выписке по расчетному счету последний платеж адрес был осуществлен 20.07.2020 г. на сумму сумма, остаток на счету составил указанную сумму.

Приказом Банка России №ОД-1174 от 24.07.2020 г. у адрес с 24.07.2020 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

28.07.2020 г. в адрес АКРА временной администрацией было направлено уведомление №21-ВА о расторжении договора №номер об осуществлении рейтинговых операций и возврате части ранее выплаченного вознаграждения пропорционально сроку действия договора. Уведомление было получено АКРА 27.08.2020 г., однако, было направлено письмо об отказе в возврате части уплаченного денежного вознаграждения со ссылкой на ч. 2 ст. 781 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.07.2021 г. к Чашкину В.В. перешли все права требования адрес.

Истец считает отказ АКРА незаконным и необоснованным в связи с чем обратился с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца по доверенности фио, требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чашкин В.В.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суд просила отменить.

Представитель ответчика АКРА по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2017 г. между АКРА и адрес был заключен договор №номер об осуществлении рейтинговых действий.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что АКРА обязуется в соответствии с применяемой Методологией на основе анализа всей имеющейся в распоряжении АКРА информации оказать услуги, изложенные в п.п. 1.1.1-1.1.3 договора.

В соответствии с п. 1.2 заказчик, то есть банк обязуется оплатить услуги, стоимость которых определена разделом 4 договора.

Пункт 4.1 закрепляет, что вознаграждение за осуществление рейтинговых действий составляет сумма

Оплата услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты безналичным переводом на расчетный счет агентства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета.

Срок действия договора составляет 1 год (п. 8.1 договора).

Если ни одна из сторон не заявила о желании прекратить договор, его срок действия автоматически продлевается на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.2).

Во исполнение норм ФЗ № 222-ФЗ договор, содержит соответствующее условие о последствии одностороннего расторжения договора заказчиком и невозможности влияния на оплату услуг по договору, в том числе в случае расторжения договора заказчиком.

Договор неоднократно продлевался, согласно выписке по расчетному счету последний платеж адрес был осуществлен 20.07.2020 г. на сумму сумма, остаток на счету составил указанную сумму.

Приказом Банка России №ОД-1174 от 24.07.2020 г. у адрес с 24.07.2020 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

28.07.2020 г. в адрес АКРА временной администрацией было направлено уведомление №21-ВА о расторжении договора №номер об осуществлении рейтинговых операций и возврате части ранее выплаченного вознаграждения пропорционально сроку действия договора.

Уведомление было получено АКРА 27.08.2020 г., однако, было направлено письмо об отказе в возврате части уплаченного денежного вознаграждения со ссылкой на ч. 2 ст. 781 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.07.2021 г. к Чашкину В.В. перешли все права требования адрес.

Пунктом 1.1 статьи 1 Договора предусмотрено, что ответчик оказывает истцу услуги по осуществлению рейтинговых действий в соответствии с применяемой методологией. Таким образом, заключая договор, истец знал о том, что услуги оказываются ответчиком в соответствии с применяемой методологией.

В отношении истца применимой являлась Методология присвоения кредитных рейтингов банкам и банковским группам по национальной шкале для РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Методологии указанная методология отделяет критерии оценки кредитоспособности банков, банковских групп и небанковских кредитных организаций по национальной шкале для РФ и не распространяется на прочие финансовые компании, включая лизинговые, страховые, микрофинансовые и другие компании.

В абзаце 3 пункта 1 Методологии указано, что к категории банков относятся кредитные организации, которые имеют лицензию Центрального банка Российской Федерации.

В этой связи с момента отзыва лицензии Банка России на осуществление банковских операций, истец перестал соответствовать критериям субъекта Методологии, а применение Методологии в отношении истца перестало быть возможным.

Как следует из текста приказа Банка России № ОД-1174 от 24.07.2020 г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации адрес (страница Вестника Банка России № 57) лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у адрес в связи со следующими обстоятельствами:

1) неисполнение кредитной организацией Акционерное общество «Народный банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России;

2) неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как указано в информационном сообщении (страницы 7-8 Вестника Банка России № 57) приоритетным направлением деятельности банка являлось предоставление банковских гарантий, объем которых в несколько раз превышал размер собственных средств кредитной организации. При этом принимаемые банком риски предоставленным банковским гарантиям и связанным с ними судебным разбирательствам оценивались неадекватно, что приводило к существенному занижению величины необходимых к формированию резервов на возможные потери.

Кроме того, в текущем году банк в значительных объемах осуществлял непрозрачные операции с платежными агентами — нерезидентами по переводу перевода средств физических лиц, информация о которых направлена Банком России в правоохранительные органы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 781 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 222-ФЗ "О деятельности кредитных рейтинговых агентств в Российской Федерации, о внесении изменения в статью 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приняв во внимание, что неправомерные действия, установленные Банком России, повлекли за собой отзыв лицензии на осуществление банковских операций. В свою очередь отзыв лицензии лишил ответчика возможности применять к истцу Методологию, и оказывать услуги в соответствии с договором и ФЗ №222-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.6 статьи 6 договора несогласие заказчика с пресс-релизом или Рейтинговым отчетом, составленным АКРА по результатам проведения рейтингового анализа заказчика, или с рейтинговыми действиями в соответствии с и. 1.1.1-1.1.3 Договора, равно как и отказ от раскрытия информации по кредитному рейтингу, либо отзыв кредитного рейтинга, либо расторжение договора заказчиком после получения проекта пресс-релиза, не влекут изменения стоимости услуг по договору и порядка её оплаты, за исключением изменения, указанного в п. 4.5 Договора (отказ Агентства от первичного присвоения кредитного рейтинга).

В этой связи расторжение истцом договора не могло повлиять на оплату услуг ответчика, вознаграждение за осуществления рейтинговых действий возврату не подлежало. В противном случае, был бы нарушен предусмотренный законом принцип независимости рейтинговой деятельности от экономического влияния и условия договора.

Указанное положение (пункт 4.6 статьи 6) договора соответствует норме пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующая часть вознаграждения причитается ответчику, что является последствием одностороннего отказа от договора со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции - эти доводы не состоятельны, не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую судебную оценку, подробно изложив все обстоятельства в мотивировочной части своего решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: