Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-9857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-6370/2021 по апелляционной жалобе Скворцова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Скворцова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Скворцова К.В. убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 540 руб.

В удовлетворении исковых требований Скворцова К.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов К.В. обратился в суд с уточненным иском к МВД России о взыскании убытков в размере 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено; расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.; компенсацию морального вреда 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Скворцов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Сохиева Л.Д. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Скворцов К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Скворцов К.В., МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру Николаеву Д.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20 октября 2020 года инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца Скворцова К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № * * района г. Москвы от 15 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021года, Скворцов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года постановление мирового судьи от 15 января 2021 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скворцова К.В., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д. 29-34).

Судом также установлено, что 07 декабря 2020 года между истцом и ООО «*» заключено соглашение (договор поручения) № 04/20-Ф об оказании истцу юридической помощи (л.д. 20).

Согласно акту приема – передачи выполненных работ от 09 августа 2021 года к вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи стоимость услуг, оказанных по договору, составила 100 000 руб. (л.д. 21).

Истцом сумма оказанных услуг оплачена полностью, о чем в материалы дела были представлены соответствующие квитанции (л.д. 23, 24).

Разрешая заявленные исковые требования в части понесенных истцом расходов в связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу по делу об административном правонарушении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку пришел к выводу, что указанная сумма соразмерна объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались. На основании изложенного, суд, в удовлетворении иска в части компенсации истцу морального вреда, – отказал.

Взысканные судом расходы с ответчика в пользу истца на уплату государственной пошлины, не противоречат нормам, предусмотренной ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, изложенной им в исковом заявлении, повторяют ее, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи