Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Казенных В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6485/2021 по исковому заявлению Арсамакова фио к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсаманов Т.-Х.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 02.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, истец обратился с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в произведении выплаты было отказано, поскольку повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 02.02.2021. Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения истца в удовлетворении заявления было отказано, с указанием на то, что по результатам экспертизы повреждения не могли образоваться в результате столкновения транспортных средств 02.02.2021. Не согласившись, с отказами ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 20.02.2021 по день исполнения обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Казенных В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 02.02.2021 в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е7778ТУ190, произошло ДТП с транспортным средством марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащем Арсаманова Т.-Х.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е7778ТУ190, двигаясь задним ходом совершило столкновение с транспортным средством марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП, а транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, 06.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 19.02.2021 в произведении выплаты было отказано, с указанием на то, что согласно заключению эксперта повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Инфинити», регистрационный знак ТС, с учетом обстоятельств ДТП, не могли образоваться в результате ДТП 02.02.2021.

16.03.2021 ответчику поступила претензия истца о произведении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 26.03.2021 в произведении выплаты страхового возмещения было отказано.

05.07.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному, по результат рассмотрения которого 06.08.2021 отказано в удовлетворении заявления, поскольку в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения на транспортном средстве «Инфинити», регистрационный знак ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 02.02.2021, повреждения имеющиеся на транспортном средстве были получены при иных обстоятельствах. адрес заявленных повреждений левой боковой части кузова транспортного средства «Инфинити» не является следствием обстоятельств ДТП от 02.02.2021, и соответственно не могли быть получены, в результате ДТП от 02.02.2021.

Согласно ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, вопреки доводам истца, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства «Инфинити», регистрационный знак ТС.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения истца, при сопоставлении повреждений на автомобиле «Инфинити», регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е7778ТУ190, установлено, что при взаимодействии данных транспортных средств транспортное средство марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, повреждений не получило, имеющиеся на данном транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах. Также в заключении указано на то, что в результате контакта вышеуказанных транспортных средств не могли быть повреждены: передняя левая дверь – горизонтально-ориентированные притертости в средней части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 550 мм до 650 мм от опорной поверхности, нарушение лакокрасочного покрытия на задней кромке; ручка передняя левая – незначительные задиры; дверь задняя левая – узко локализованная вмятина, нарушение лакокрасочного покрытия на передней кромке; крыло заднее левое – вмятина, локализованная в высотном диапазоне от 550 мм до 650 мм от опорной поверхности; порог левый боковой – вмятины с элементами утыкания, задиров, образованные в результате блокирующего контактного взаимодействия, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка порога левого – вмятина, локализованная в высотном диапазоне от 200 мм до 50 мм от опорной поверхности. Кроме того в заключении указано на то, что весь массив заявленных повреждений левой боковой части кузова на транспортном средстве марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, не является следствием ДТП от 02.02.2021, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах. На вопрос о наличии на транспортном средстве повреждений указано на то, что на транспортном средстве марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, имеются только повреждения левой боковой части кузова, согласно материалам, представленным для проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта не определялась, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 02.02.2021.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется, он обладает специальными познаниями в данной области, квалификация эксперта документально подтверждена. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта последовательны и логичны, заключение подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Так же суд учитывает, что, доказательствами со стороны истца выводы экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, опровергнуты не были, кроме того, оно подтверждает выводы исследования ООО «МЭТР», организованного по инициативе страховой компании.

Экспертное заключение ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», проведенное по инициативе истца, суд не принимает как допустимое доказательство подтверждения страхового случая, поскольку выводы эксперта-техника относительно вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не производились.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку стороной истца не представлено обоснование необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, суд, оценив представленные суду заключения экспертиз, с учетом того, что при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по поручению финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по данному гражданскому делу.

При вынесении решения суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию ИП фио на заключение экспертизы выполненной ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку выводы специалиста, его составившего свидетельствуют лишь о его несогласии с результатами данной экспертизой, представляют собой мнение специалиста. Выводы рецензии не влияют на выводы экспертов и не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, установленного экспертизой.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, в том числе, положениями статей 15, 929, 935, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992, и исходит из того, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием 23.01.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арсамакова фио к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021 г.