Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/2021 по иску Цветухина Никиты Витальевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цветухин Н.В., обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы между оплаченной ценой ДДУ и окончательной ценой ДДУ в размере сумма, неустойку нарушение срока возврата денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 03.04.2021 по 07.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, юридические расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В обоснование доводов указано, что 12.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/1-127-И. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г. передать дольщику помещение с условным номером 143, общей площадью 45,38 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости был передан истцу по акту 12 марта 2021 г.

Кроме того, после подписания акта приема-передачи квартиры, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 12.03.2021 г., согласно которому, ответчик обязался в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения возвратить истцу разницу между оплаченной ценой и окончательной ценой ДДУ, в размере сумма

В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маликов Р.Э. явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/1-127-И. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г. передать дольщику помещение с условным номером 143, общей площадью 45,38 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости был передан истцу по акту 12 марта 2021 г.

Кроме того, после подписания акта приема-передачи квартиры, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 12.03.2021 г., согласно которому, ответчик обязался в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения возвратить истцу разницу между оплаченной ценой и окончательной ценой ДДУ, в размере сумма

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство, установленное дополнительным соглашением от 12.03.2021 г., ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика разницу между оплаченной ценой и окончательной ценой ДДУ, в размере сумма, является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.04.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере сумма, то суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в его пользу неустойки, поскольку требование истца является неправомерным в этой части. В данном случае речи не идет о не качественности услуг или предоставлении недостоверной информации. В данном случае речь идет о неисполнении стороной ответчика соглашения о выплате разницы в цене объекта. Закон о защите прав потребителей в данном случае не может быть применен и истец имеет право взыскать только проценты по ст. 395 ГК РФ на данную сумму, а не неустойку.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма (87 837, 83+5 000 /2= сумма).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг, в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов, в размере сумма, пропорционально части удовлетворённых исковых требований, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Цветухина Никиты Витальевича задолженность в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио