Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Суслова А.Д. Дело № 12-3116/2021

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люфанова Дмитрия Львовича на постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Люфанова Дмитрия Львовича, 14 января 1978 года рождения, уроженца, г. Ленинград, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Дешино, д. 28, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Люфанов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В апелляционной жалобе Люфанов Д.Л. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку свою вину в совершении правонарушения он не признает. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, чем нарушил принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, что не позволяет признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. А дело в отношении Люфанова Д.Л. прекращению за недоказанностью совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

В судебное Люфанов Д.Л. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, ввиду чего суд полагает на основании ст. 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2011 N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.16.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.

Знак особого предписания 5.11.2 Приложения N 1 к ПДД РФ «Дорога с полосой для велосипедистов» обозначает дорогу, по которой движение велосипедистов и водителей мопедов осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.04.2021 года в 12 час. 05 мин., управляя транспортным средством марки «Вольво ХС60», г.р.з. Т 369 ТУ 777, следуя по ул. Большая Ордынка в направлении Серпуховской площади у д. 63, нарушил требование дорожного знака 5.11.2 Приложения 1 к ПДД РФ и требование дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, произвел выезд на полосу движения, предназначенную для движения велосипедистов во встречном направлении, данный маневр не был связан с объездом препятствия.

Указанные обстоятельства и вина Люфанова Д.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1309505 от 27.04.2021 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 27.04.2021 г. с фотоматериалами; рапортом инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2021 г.; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; фото-видеоматериалы и иные материалы дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Люфанова Д.Л. по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка исследованным в суде доказательствам, том числе письменным материалам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.

С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Люфанова Д.Л. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии доказательств его вины, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, также фото-видеоматериалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Люфанова Д.Л. по ч. 2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совокупность вышеуказанных доказательств с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Люфанова Д.Л. являющегося собственником транспортного средства, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Люфанову Д.Л. назначено мировым судьей в пределах минимальной санкции, с учетом характеризующих данных Люфанова Д.Л., сведений о привлечения его ранее к административной ответственности, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Люфанова Дмитрия Львовича - оставить без изменения, жалобу Люфанова Дмитрия Львовича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко